裁判書系統

115年度訴字第3534號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  陳有延  

被      告  曾芓萁即被繼承人曾昱翔之繼承人

            曾渟楓即被繼承人曾昱翔之繼承人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人曾昱翔之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣65萬4976元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之13.72計算之利息。

二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾昱翔之遺產範圍內連帶負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴訟法第24條明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然原告與訴外人即被繼承人曾昱翔合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款約定書第10條第2項可憑（本院卷第23頁），本院自有管轄權。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明定。原告原起訴聲明「被告曾芓萁、曾渟楓（下合稱被告）、曾韋萍應於繼承被繼承人曾昱翔（下逕稱其名）之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）65萬4976元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息」（本院卷第8至9頁），嗣於言詞辯論前之115年8月5日具狀撤回對曾韋萍之訴，並變更聲明為「被告曾芓萁、曾渟楓應於繼承被繼承人曾昱翔之遺產範圍內連帶給付原告65萬4976元，及自114年5月9日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息」（本院卷第103頁），核與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：曾昱翔於112年10月6日，經線上電子授權驗證方式，向原告申辦79萬元之個人信用貸款，約定自借款日起分期清償，利息採機動利率計付（曾昱翔違約時之週年利率為13.72%），如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。原告遂於上開借款期日將借款金額匯至曾昱翔指定帳戶。嗣曾昱翔於114年6月5日死亡，被告為其繼承人，且均無辦理拋棄繼承，依法應於繼承曾昱翔之遺產範圍內，就其債務負連帶清償責任。詎上開信用貸款僅繳款至114年5月8日即未再依約清償，尚欠本金65萬4976元及利息。爰依消費借貸契約及繼承法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、約定書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、歷史交易查詢報表（本院卷第17至49頁、第81至85頁）等為證，經核與其主張相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈