臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第3535號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 黃敦玠
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣99萬0,156元，及
如附表所示之利息。 本判決於原告以新臺幣33萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣99萬0,156元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件被告
住所地雖
非屬本院管轄，然依
兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），是本院就本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠
被告於民國110年1月28日經由電子授權驗證，向原告借款新臺幣(下同)67萬0,705元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，兩造約定借款期間自110年1月28日起至117年1月28日止，利息利率採定期儲金機動利率（被告違約時為1.73%）加碼年率7.55%計算（即以9.28%計息），如有遲延還本時，債務視為全部到期。詎被告自114年8月24日後竟未依約清償本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金27萬9,859元，及如附表編號1所示之利息。 ㈡被告於110年1月28日經由電子授權驗證，向原告借款56萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，兩造約定借款期間自110年1月28日起至117年1月28日止，利息利率採定期儲金機動利率（被告違約時為1.73%）加碼年率7.55%計算（即以9.28%計息），如有遲延還本時，債務視為全部到期。詎被告自114年8月24日後竟未依約清償本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金23萬3,659元，及如附表編號2所示之利息。
㈢被告於112年5月4日經由電子授權驗證，向原告借款65萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，兩造約定借款期間自112年5月4日起至119年5月4日止，利息利率採二段計息，自撥款日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數（被告違約時為1.73%）加碼年率7.55%計算（即以9.28%計息），如有遲延還本時，債務視為全部到期。詎被告自114年9月3日後竟未依約清償本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金47萬6,638元，及如附表編號3所示之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、
經查，原告就其主張之事實，
業據提出
個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、利率查詢表、放款帳戶還款交易明細等件等件為證（見本院卷第19頁至第77頁），互核相符，
堪信為真。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
附表（新臺幣/民國）
| | | | |
| | | | 自114年8月25日起至清償日止，按年利率9.28%計算之利息。 |
| | | | 自114年8月25日起至清償日止，按年利率9.28%%計算之利息。 |
| | | | 自114年9月4日起至清償日止，按年利率9.28%%計算之利息。 |
| | | | |