臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第364號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
蕭建昌
被 告 林錦珠
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院
裁定（114年度訴字第2337號）移送前來，本院於民國115年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣14萬5,152元，及自民國98年12月10日起至民國104年8月31日止，
按年息百分之20計算之利息；自民國104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年1月17日，經行政院金融監督管理委員會（下稱行政院金管會）核准與原告合併，並以原告為存續公司繼續營業，有行政院金管會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函附卷可稽（見臺灣新北地方法院114年度訴字第2337號卷第19頁，下稱新北院卷），是原大眾商業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。 二、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之
大眾MUCH現金卡申請書
暨其他約定事項（下稱
系爭現金卡契約）
第3條後段之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見新北院卷第23頁）
，是本院就本件訴訟自有管轄權。三、被告
經合法通知而未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於92年9月4日向大眾銀行申請大眾MUCH現金卡使用，約定被告得於核准額度內循環動用借款，每筆借款收取動用手續費新臺幣（下同）100元，並逕計入本金，借款利息則按年息百分之18.25固定計付，被告並應於每月應繳日前繳清或繳付最低應繳金額，如未依約清償，全部借款視為到期，借款利率改依年息百分之20計付。詎被告僅繳納本息至98年12月9日後即未依約清償，業已喪失期限利益，所有借款視為到期，迄今尚欠14萬5,152元未為清償，伊自得請求被告給付上開金額，又因銀行法第47條之1已於104年9月1日修正施行，故上開債務之遲延利息並自104年9月1日起按年息百分之15計算，即伊尚得請求自98年12月10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據其提出
系爭現金卡契約書、
現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、新歷史資料查詢系統表等件為證（見新北院卷第21至25、27至29頁）
，內容經本院互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 賴仁祥
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日