裁判書系統

115年度訴字第388號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  盧松永  

被      告  焱森科技股份有限公司

兼

法定代理人  賴昱宇  

被      告  李曉青  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,831,395元，及自民國114年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之4.62計算之利息，暨自民國114年8月11日起至清償日止，逾期六個月內部分，按上開利率百分之10；超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。　　

二、訴訟費用新臺幣35,547元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決於原告以新臺幣95萬元或同額之中央政府建設公債107年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,831,395元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告焱森科技股份有限公司（下稱被告焱森公司）於民國112年12月4日邀同被告賴昱宇、李曉青為連帶保證人，與原告簽訂最高保證額度新臺幣（下同）480萬元之保證書，就被告焱森公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告焱森公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與被告焱森公司連帶負全部清償責任。又被告焱森公司於同日與原告簽訂授信總約定書，向原告申請借款400萬，約定借款期間自112年12月5日起至117年12月5日止，借款利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼百分之2.91機動計息（違約時合計為百分之4.62)，並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。若有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，並除應依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告焱森公司未依約清償借款，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，迄今尚欠本金283萬1,395元及利息、違約金未為給付。又被告賴昱宇、李曉青為本件債務之連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡本判決請准原告提供中央政府建設公債107年度甲類第3期債票為擔保宣告假執行。　

二、被告均經合法通知，惟皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第13至41頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　

五、本件第一審訴訟費用35,547元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋

　以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱