裁判書系統

115年度訴字第392號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  樂台鵬  

被      告  許家維  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣27萬3,303元，及自民國114年10月16日起至民國114年11月15日止，按年息14.5%計算，自民國114年11月16日起至民國115年8月15日止，按年息15%計算，自民國115年8月16日起至清償日止，按年息14.5%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣44萬9,376元，及自民國114年10月21日起至民國114年11月20日止，按年息8.69%計算，自民國114年11月21日起至民國115年8月20日止，按年息10.428%計算，自民國115年8月21日起至清償日止，按年息8.69%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。 

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用借款約定書第30條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第25、41頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年10月16日經由原告MMA金融交易網之網路銀行與原告簽訂信用貸款申請書（線上申請專用）及信用借款約定書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間為該日起至120年10月16日，借款利率按原告月調個人金融放款產品/房貸指標利率加年息12.79%機動計付（違約時為年息14.5%）；被告復於114年5月21日向原告借款47萬元，約定借款期間為該日起至121年5月21日，借款利率按原告月調個人金融放款產品/房貸指標利率加年息6.98%機動計付（違約時為年息8.69%），上開借款並均約定依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並另按原借款利率1.2倍計付遲延期間之遲延利息（加倍計違約遲延利息時分別為年息15%、10.428%），每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10期起回復依原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告分別自114年10月16日、同年月21日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之信用借款約定書第20條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠本金27萬3,303元、44萬9,376元及如主文第1至2項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書

　　狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函、線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、放款利率表、放款往來明細查詢等件為證(見本院卷第15-53頁、第123-125頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。