裁判書系統

115年度訴字第455號

原      告  宜安家具股份有限公司

法定代理人  潘志偉  

訴訟代理人  劉志明  

被      告  家谷生活網路股份有限公司

法定代理人  邱金財  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟柒佰元，及自民國一百一十四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告及其臺北中山分公司自民國114年4月起陸續向伊訂購床墊等貨物，伊亦陸續依被告之要求出貨至其指定地點，並經被告收訖無訛，惟114年7月起，被告用以給付貨款之支票均分別因存款不足而遭退票，且後續出貨之貨物亦未收受貨款，被告總公司及台北中山分公司各有新臺幣（下同）43萬3,740元、26萬5,960元之貨款未給付，是被告共尚欠伊69萬9,700元（計算式：43萬3,740元+26萬5,960元=69萬9,700元）之貨款，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告69萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之電子發票證明聯、銷貨單、採購單、支票及退票理由單等件影本在卷可稽（見本院卷第21頁至第141頁、第209頁至第329頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實，是原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告給付69萬9,700元，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給69萬9,700元係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付69萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日（見本院卷第161頁，起訴狀繕本於114年12月2日寄存送達，經10日即同年月00日生效）起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　115　 　年　　3 　月　　27 　 日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115　 　年　　3 　月　　27 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱