裁判書系統

115年度訴字第664號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

訴訟代理人  陳嘉珮  

被      告  洪秋宜  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟伍佰貳拾元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之，不適用民法第297條規定，此觀民國104年12月11日修正生效前之金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定自明。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。經查，被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽立之YouBe予備金信用貸款約定書（下稱系爭契約）第17條約定，被告與台新銀行合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），嗣台新銀行於95年6月30日將系爭契約所生債權讓與於原告，並已於95年9月15日透過太平洋日報為公告，此有債權讓與證明書、太平洋日報全國公告影本附卷可參（本院卷第29-33頁），足見系爭契約所生債權已發生讓與於原告之效力，故依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於91年11月28日向台新銀行申辦現金卡信用貸款，約定被告得以金融卡提款或以轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按固定週年利率14.5％計算，被告應於每月繳款截止日繳納每月應還款項，如未依約繳款，則遲延期間應改按週年利率20％計算遲延利息，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算。詎被告自95年4月11日起即未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）35萬6,520元及如附表所示利息未為清償，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，嗣台新銀行於95年6月30日將對被告之上開債權讓與於原告，並依法公告，是本件債權已合法移轉於原告，而被告迄今尚欠本金35萬6,520元及如主文第1項所示之利息未為清償。爰依消費借貸、系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出YouBe予備金信用貸款約定書、金融卡約定書、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、債權讓與證明書、太平洋日報全國公告影本等件為證（本院卷第15-33頁），其主張核與上開證物相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　孫浩偉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈維萱

附表：（民國／新臺幣）