臺灣臺北地方法院民事判決
115年度訴字第707號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 葉善恩
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣72萬2,317元，及其中新臺幣70萬8,832元自民國114年9月20日起至清償日止，
按週年利率9.78%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣24萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣72萬2,317元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造間中國信託個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定（卷第21頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年6月18日
向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自108年7月19日起至115年7月19日止，利息按定儲利率指數加週年利率8.05%機動計算（現合計為週年利率9.78%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。嗣被告與原告及其餘債權銀行於109年10月23日簽署前置協商機制協議書成立後，僅攤還本息至114年9月19日止，尚欠借款72萬2,317元（其中本金70萬8,832元，利息為1萬3,485元），及自114年9月20日起至清償日止，按週年利率9.78%計算之利息迄未清償，依前開協議書第4條約定，債務視為全部到期外，債務減免均視同無效，回復依各債權銀行之原契約辦理。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠
原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書（卡友專案）、中國信託個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（卷第15至29頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡原告前雖於109年間就本件債務向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並經本院以109年度司消債核字第9392號裁定認可清償方案，惟依消費者債務清理條例第152條第4項規定「債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義」之立法理由觀之，債務清償方案經法院認可者雖得為執行名義，惟此係提高債權人參與協商之意願所賦予之執行力，與法院確定判決之既判力有別，是原告就被告所負本件債務尚非不得追訴。又兩造於前置協商機制協議書第4條約定，被告未依協議書清償者，除該協議書第8條約定（被告同意最大債權金融機構報送聯徵中心辦理前置協商註記及期限、毀諾時之註記期限等）外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），各債權金融機構並得回復原契約條件繼續對被告訴追，且債務人既已享有分期、降低利率清償債務之機會，卻又毀諾未依協商內容履行，債權人因此主張回復兩造原先約定之契約條件，尚無違反誠信原則或有顯失公平之情事（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類第57號提案內容參照）。是原告雖曾與被告間成立前置協商協議並經本院以裁定核定在案，然被告既已毀諾，未依認可之協商方案清償，則依上開約定，原告自得依兩造原約定之契約請求。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，酌定相當之
擔保金額宣告之，並
依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第八庭 法 官 林芳華
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 3 月 30 日