裁判書系統

115年度訴字第817號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  謝宇森  

被      告  廖文豪  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟柒佰肆拾捌元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣貳佰零壹萬壹仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡申請書約定條款第28條、借據約定書第10條約定（本院卷第25、73頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告於民國102年5月21日向原告請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，截至114年12月3日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）31萬2,690元未給付，其中30萬0,779元為消費款、1萬1,911元為循環利息，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。

(二)被告復於111年10月17日經由電子授權驗證向原告借款248萬元，約定借款期間自111年10月17日起分期清償，原告並如數撥款，利息採機動利率，並約定如有任一宗債務不依約清償本金或付息，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年12月17日後竟未依約清償本息，尚欠本金169萬9,058元，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、聯名卡同意條款、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至87頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）