裁判書系統

115年度訴字第862號

原      告  林慶綠  

            林鄭玲玉

共      同

訴訟代理人  周淑聖  

原      告  林峰立  

兼  上一人

訴訟代理人  林見青  

被      告  巍昌兄弟股份有限公司

法定代理人  林佑鋼  

訴訟代理人  林婉靜律師                     

上列當事人間請求返還不得當利事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國一百一十四年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告全體公同共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

貳、實體部分：

一、原告主張：林鄭玲玉為被繼承人林瑞江之配偶，林慶綠、林峰立、林見青則為林瑞江之子女。林瑞江原持有被告股份169股，被告於113年6月17日實施減資後，銷除原有之118股，持股僅餘51股，惟被告未將減資股款退回予林瑞江，不當保有利益，致林瑞江受有損害。嗣林瑞江於114年5月3日死亡，原告為林瑞江之繼承人，爰依民法第179條之規定、繼承法律關係請求被告給付減資股款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）590萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於113年6月17日召開股東臨時會，決議銷除70%股份，將原發行4,500股銷除3,150股，剩餘1,350股，原資本總額自4500萬元降至1350萬元，減少之資本以現金退還股東，並按股東名簿所載各股東持股比例減少，亦即每股退還1萬元予股東。林瑞江原持股169股，銷除118股，被告本應退還118萬元，然林瑞江於減資時明確拒絕收受減資股款，並表示將款項贈與予被告作為營運、周轉使用，被告保有款項自非無法律上之原因，原告不得再請求返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　

三、兩造不爭執事項（見本院卷第315、316頁）：

　㈠林瑞江於113年6月17日減資決議前，原任被告之監察人，且持有被告股份169股（見本院卷第19頁）。

　㈡被告原實收資本額4,500萬元，股份總數4,500股，於113年6月17日股東臨時會決議減少資本3,150萬元，減少之資本以現金退還各股東，減資後，被告實收資本額1,350萬元，股份總數1,350股，113年6月25日辦畢減資變更登記。林瑞江原持有被告公司股份169股，減資後餘51股（見本院卷第15至25、53至61、101至105頁）。

　㈢林瑞江於114年5月3日死亡，繼承人為配偶林鄭玲玉、長男林慶綠、長女林見青、次子林峰立，應繼分各4分之1，尚未辦理遺產分割（見本院卷第107、109頁）。

四、本院得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限，公司法第168條第1項定有明文。再按所謂「實質減資」，是指公司營業變遷，欲收縮公司規模，造成原有資金過剩，無法利用，使公司發生不利之負擔，故依公司法減資之規定，將多餘資金退還股東，因此實質減資會造成公司積極財產之減少。而「形式減資」則係指公司營運虧損，資本貶值或其他原因遭重大損害，造成股東長久無法獲得盈餘分派，故減少資本，使公司資本額與現有財產額一致，此種減資無實際資金之返還，又稱為「計算上之減資」（臺灣高等法院91年度上更一字第286號判決意旨，並經最高法院92年度台上字第1798號裁定維持參照）。準此，若屬實質減資，須支付對價，為有償之股份銷除，公司並應將銷除股份之股款返還於股東。

　㈡經查，被告於113年6月17日召開股東臨時會，決議銷除70%股份，將原發行4,500股銷除3,150股，銷除後剩餘1,350股，原資本總額自4,500萬元降至1,350萬元，減少之資本以現金退還股東，並按股東名簿所載各股東持股比例減少等情，有被告股東臨時會議事錄、減資明細表、簽到簿、股份有限公司變更登記申請書、變更登記表在卷可查（見本院卷第55至61頁、101至105頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），堪認為真實。則依上開減資決議內容，該次減資係所謂「實質減資」，被告應將減少之資本以現金退還股東，為有償之股份銷除。被告雖辯稱林瑞江於減資決議時已明確表示拒絕收受減資股款，且將款項贈與予被告作為營運、周轉使用等語，然未據被告提出任何證據以實其說，且陳明：林瑞江僅是口頭陳述，並沒有任何文書可提出等語（見本院卷第313頁），此部分抗辯既無任何證據佐證，尚難採信。況被告、林峰立、林見青陳稱：林瑞江當時說款項留在公司週轉用，這些款項列在股東往來科目中等語（見本院卷第313頁），可見林瑞江僅稱留在公司「週轉用」，並未指明係贈與，再衡諸資產負債表之股東往來科目即係股東與公司間之借貸，則縱令渠等所述屬實，本件即不能排除所指「週轉用」係成立未定清償期之借貸，仍難遽認係贈與。是以，被告既於113年6月17日作成實質減資之決議，林瑞江又無贈與情事，自應將減資股款退還予林瑞江。

　㈢次查，就減資股款金額計算部分，林慶綠、林鄭玲玉雖主張減資股款計價標準為每股5萬元等語，並提出被告110年4月6日股東會議程、110年9月股份買賣契約為證（見本院卷第213至233頁），然觀上開股東會議程、買賣契約與本件減資決議並無關聯，其主張難以採信。且依被告113年6月17日股東臨時會決議內容，係將原發行4,500股銷除3,150股，原資本總額自4,500萬元降至1,350萬元，亦即減少資本3,150萬元，依此計算減資退還資本之基準為1股1萬元（計算式：減少之資本3,150萬元÷銷除之股數3,150股=1萬元），林瑞江銷除之股份為118股（見兩造不爭執事項㈡），則應退還118萬元。另觀諸被告減資明細表，亦載明全體股東均係以每股1萬元計算退還股款，其中林瑞江應退之股款為118萬元（見本院卷第103頁），亦與本院計算結果相符，是本件應退減資股款為118萬元甚明。

　㈣從而，被告無法律上之原因保有減資股款118萬元，致林瑞江受有損害，林瑞江自得依民法第179條之規定請求被告返還。又林瑞江於114年5月3日死亡後，該請求權即由全體繼承人即原告4人繼承，渠等既尚未辦理遺產分割（見兩造不爭執事項㈢），則仍由原告4人公同共有，原告依民法第179條之規定、繼承之法律關係，請求被告返還減資股款118萬元予原告公同共有，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。至林峰立、林見青雖表示不同意林慶綠、林鄭玲玉之請求，而有捨棄訴訟標的之意，另均自認林瑞江將減資股款贈與予被告（見本院卷第312、313頁），然本件訴訟標的係原告4人之公同共有債權，屬訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形，依民事訴訟法第56條第1項第1款後段，該等捨棄、自認行為不利於全體共同訴訟人，對於全體不生效力，附此敘明。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達被告之日為114年12月24日（見本院卷第45頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第179條之規定、繼承之法律關係，請求被告給付118萬元，及自114年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　廖哲緯

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 何嘉倫