裁判書系統

115年度訴字第898號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  李境軒  

被      告  陳昶維  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬參仟柒佰肆拾陸元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

壹、程序方面：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款借據暨約定書第17條（本院卷第15頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年12月13日、111年4月11日分別向原告借款新臺幣（下同）300萬元、100萬元，借款期間為7年，並應按月繳納本息，且逾期時附表編號1之借款週年利率為3.16％、附表編號2之借款週年利率則為4.04％，並自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（最高連續收取9期）。詎被告迄至115年1月21日止，尚欠附表所示本息、違約金未給付，經原告屢催不理，依約其債務已視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：被告不否認曾與原告成立上述借貸關係，但被告已聲請更生程序，應無庸負返還之責；且請法院審酌被告之實際經濟負擔與履行能力，現有多重債務、扶養責任，因而履行困難等情，予以衡平之裁判等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款借據暨約定書、帳戶查詢明細、債權計算書等件為憑（本院卷第13至53頁），且為被告所不爭執，堪以採信。被告雖抗辯其已聲請更生，惟其亦自承所聲請之更生案件目前僅進行至補費階段，尚未經法院裁定開始更生程序等語（本院卷第96至97頁），則於法院裁定准許開始更生或清算程序前，本件程序進行自不受影響，是其所辯為不可採，附此敘明。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 

附表：（民國／新臺幣）