:::
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 115 年度訴字第 913 號民事判決
臺灣臺北地方法院民事判決 115年度訴字第913號 原 告 吳美鳳 指定送達址：臺北市○○區○○路0巷0號0樓 被 告 石宇帆
上列原告因 被告偽造文書等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭 裁定移送前來（114年度審附民字第2772號），本院於民國115年5月28日 言詞辯論終結，判決如下： 一、 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國 113年4月11日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付」、馬育鋐等人所組成之詐欺集團，被告負責向被害人收取詐欺款項，每次可得收取詐欺款項之0.5%。其等先由詐欺集團成員於113年1月22日前某時，創設Line「佳歡股市學習交流群」群組，原告於113年1月22日起加入上開群組；詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱「馮巧」向原告佯稱可註冊使用「創生」APP，以匯款或面交現金等方式投資獲利云云，並以Line暱稱「創生投資股份有限公司」提供匯款帳號及相約面交現金，原告陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員指示，113年4月11日10時29分許前往臺北市○○區○○○路00號前，將現金新臺幣（下同）450,000元、550,000元，共1,000,000元交付予持偽造「創生投資股份有限公司」員工「黃曜東」工作證之被告，被告則交付偽造之現金存款收據2紙予原告收執，致原告受有上述財產之損害，隨後被告再依指示將收取詐欺款項交予馬育鋐，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並因此獲得5,000元之報酬，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原告起訴時原併聲請假執行， 惟已於115年5月4日以民事 準備書狀減縮該項聲請）。 二、被告則以：伊沒有辦法賠；伊有出面跟原告收錢，但只是把錢交給詐騙集團，已沒有印象分到多少錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上揭各情，有原告於刑事案件調查時提出之LINE對話紀錄截圖為證，並有系爭刑事案卷內所附偽造工作證、現金存款收據2紙等翻拍照片可資佐參（見外放刑事卷節本），被告均無爭執。又被告之前揭行為，業經本院刑事庭以114年度審訴字第1134號刑事判決予以論罪科刑，亦有刑事判決在卷可佐（見審附民卷19-31頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。至被告雖執上詞置辯，惟被告擔任取款車手，其與詐欺集團其他成員共同以分工方式進行不法詐騙，致原告陷於錯誤，而將1,000,000元之款項交付被告，再由被告將上開款項交付予其他詐欺集團成員，被告所為不法行為，與原告所受損害間確有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1,000,000元，於法有據，應予准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年7月10日送達被告（見審附民卷第7頁），被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自上揭書狀繕本送達被告之翌日即114年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,000,000元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 115 年 6 月 15 日 民事第六庭 法 官 李桂英 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。