裁判書系統

115年度訴字第928號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  侯向謙  

被      告  潘崇亷  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人非消費性貸款契約書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國111年4月19日及112年3月7日簽訂個人非消費性貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）800萬元、300萬元，合計1100萬元，約定借款期間均為7年，借款利息按原告公告之季均利型指數利率加年利率1.77％機動計算，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，倘遲延還本付息，願自遲延日起，照應還本金金額，依原借款利率，按月計付遲延利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金。如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，債務視為全部到期，迄至114年6月17日尚積欠本金1026萬0876元及應付之利息、違約金未清償，原告僅就借款中500萬元部分債權為請求。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：就原告請求金額無意見，但現無力清償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人非消費性貸款契約書、催告函暨收件回執、授信明細查詢單、原告存款牌告利率表等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：（新臺幣/民國）