裁判書系統

115年度護字第40號

聲  請  人  臺北市政府社會局

法定代理人  姚淑文

非訟代理人  陳品蓁

受  安置人  甲   

法定代理人  蘇○○

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人甲（姓名、年籍詳卷）自民國一一五年三月十六日十二時三十八分起延長安置三個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2項定有明文。

二、聲請意旨略以：㈠伊接獲通報，受安置人之母（下稱案母）於民國114年2月3日酒醉後要求受安置人與其同床睡覺未果，竟徒手毆打受安置人頭部，嗣受安置人之姐（下稱案姐）欲阻止案母行為，案母竟開始摔玻璃瓶及家中杯碗瓢盆等物，並拿出卡式爐瓦斯罐揚言「要同歸於盡、看我燒死你們 」等語，案姐報警後，案母遭強制送醫並強制住院至同年2月26日，詎案母出院後於傍晚又因酒醉與案姐發生衝突，並有拉扯案姐頭髮、持陶瓷菜刀砍傷案左手手肘，案母再次由警方護送就醫，預計住院至同年3月14日出院。而受安置人於當晚便知悉後，明顯表現哭泣、不願與案母單獨同住之恐懼反應。盤點受安置人之親屬資源，受安置人平時雖與案母、案姐同住，惟日常多由案姐、未同住之案父（受安置人稱其為爸爸，但經鑑定無血緣關係）後照顧，其二人有照顧受安置人之高度意願，且能維護受安置人之安全。惟伊多次到醫院與其討論出院後受安置人之安全計畫與照顧規劃，案母會將自身暴行外歸因於案姐，亦對案生父存有極度不滿情緒，堅定拒絕由其等介入照顧，也無法提出替代照顧安排。且於會談以大吼大叫、威脅等方式應對，並拒絕承認自己的行為、淡化暴力事實，且表示其為受安置人之親權人，想怎麼做都可以，是伊無法與案母簽訂安全計畫維護受安置人之安全。從而，伊在評估受安置人不安全後，於114年3月13日12時38分予以緊急安置，並獲本院114年度護字第35號、第65號、第107號、第157號裁定淮許延長安置在案。㈡本次延長安置期間，受安置人就學狀況均穩定，亦能配合生活規範及相關活動安排等，並穩定與案母及案家人會面，並自114年12月5日開始漸進式返家已5次，返家期間受安置人多與案姐同住於案姐租屋處，115年年假期間則與其他家人同住於自宅，整體受照顧狀況穩定，受安置人其他家人能安排各項活動，亦能安排受安置人與案母外出用餐維繫情感。㈢案母自114年11月穩定工作迄今，收入僅能維持自身基本生活開銷，亦經醫師診斷為雙向情感障礙合併酒精成癮與安眠藥成癮，現定期回診精神科穩定其自身身心狀況，然仍需持續觀察其穩定度。另案母現仍居住於其男性友人之住所，亦尚未完成加害人處遇計畫及執行強制性親職教育。㈢盤點案家親屬資源，案姐與其他重要家人（下稱案姐等人）有照顧受安置人之高度意願，案母亦有表達欲將受安置人交由案姐等人照顧之意願，114年11月12日伊與案姐、案母進行親屬協商會議，初步達成照顧安排之共識，惟其等相互配合度及受安置人返家其間之穩定性等情仍有待觀察，評估仍有聲請繼續安置之必要性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自115年3月16日12時38分起延長安置3個月，以利後續處遇及維護受安置人之最佳利益等語。

三、查聲請人上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院114年度護字第157號裁定、兒少保護安置個案會面探視計畫暨約定書、戶籍資料、兒少意願書、安置期間會面探視約定書等件為證，堪信為真實。本院審酌案母親職教育課程尚未完成，加以案家現階段無其他親友得予協助照顧等情，認受安置人年幼無自我保護能力，現階段返家仍具高度風險，繼續安置為有效保護受安置人權益並確保其安全。從而，聲請人基於受安置人之最佳利益聲請延長安置3個月，並無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官  劉台安