臺灣臺北地方法院民事判決
115年度重訴字第109號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 勖昇科技股份有限公司
兼 上一人
被 告 楊千慧
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣參仟伍佰貳拾萬伍仟玖佰柒拾柒元，及如附表所示之利息、
違約金。
理 由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限
；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依原告與被告勖昇科技股份有限公司（下稱勖昇公司）之約定書第21條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告勖昇公司邀被告黃緯玲、被告楊千慧為連帶
保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）4,000萬元
限額內負連帶清償責任。嗣勖昇公司於民國113年5月2日起陸續向原告借款4筆，金額合計為4,000萬元，借款金額、到期日、利率等如附表所示，詎勖昇公司自114年7月26日起即未依約繳付本息，依約債務視為全部到期，是被告尚欠3,520萬5,977元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償。黃緯玲、楊千慧依約既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按，所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。 ㈡
經查，
原告主張勖昇公司尚積欠前開本金、利息及違約金未清償，而黃緯玲、楊千慧為上開債務之連帶保證人等情，業據其提出保證書、約定書、借據、撥款申請書兼借款憑證、放款客戶授信明細查詢單、催告函等件為證（本院卷第13頁、第15至20頁、第21至24頁、第25至28頁、第29頁、第31至53頁），其主張與上開證據核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告主張為真實。綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示金額及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 朱漢寶
法 官 林靖庭
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
附表：