臺灣臺北地方法院民事判決
115年度重訴字第135號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 生活工場國際股份有限公司
育冠企業股份有限公司
兼 上二人
被 告 林來順
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣1,143萬4,606元
，及自民國114年11月22日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，暨自民國114年12月23日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 本判決第1項於原告以新臺幣381萬2,000元或同額之中央政府建設公債107年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,143萬4,606元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之授信總約定書（下稱
系爭總約定書）第15條K項、保證書第21條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、74頁），故本院有
管轄權，
合先敘明。
二、
被告均經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告生活工場國際股份有限公司（下稱生活工場）前於民國109年5月27日與伊簽署系爭總約定書、授信核定通知書，並於同年6月19日與伊簽署動用申請書而向伊借款新臺幣（下同）2,000萬元，借款期間自109年6月22日起至112年6月22日止，自動撥日起寬限1年，自第13個月起以1個月為1期，依年金法攤還，計算期付金，按月攤還本息，利息則按借款日前一營業日之英商路透股份有限公司1個月期TAIBOR利率加碼百分之1.4計算（稅賦內含），定期1個月機動調整；又系爭總約定書另就被告生活工場未依約按期清償債務，約定有違約金條款，即被告生活工場若有債務未能按期給付之情事，除另按原利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。被告生活工場於112年4月14日復邀同被告育冠企業股份有限公司（下稱育冠公司）、王慶輝及林來順與伊簽訂保證書，保證就現在及將來，被告生活工場對伊所負借款等其他債務，由被告育冠公司、王慶輝及林來順在1,613萬元內負連帶清償之責。詎被告生活工場因財務周轉困難，雖經多次變更借款期日，而將借款截止日展延至115年6月22日，然仍未能依約如期攤還本金及繳付利息，尚欠1,143萬4,606元及利息、違約金未為清償，被告生活工場業已喪失其期限利益，所有借款視為全部到期，被告育冠公司、王慶輝及林來順既為上開債務之保證人，自應於就上開債務負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第3期債票為擔保，請准宣告假執行。 二、被告生活工場答辯以：伊因國軍標案之合作廠商未能依約承接運營業務及相關費用成本，且未按期給付伊之款項達千萬餘元，故伊方才於短期內無法支應原告請求之款項，還望原告能待伊處理完上開爭端後，再與原告協商清償方案等語。其餘被告育冠公司、王慶輝及林來順均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，
業據其提出系爭總約定書、授信核定通知書、動用申請書、授信核定通知書（條件變更）、動用申請書-增補、保證書、放款帳戶基本資料查詢表、客戶放款交易明細表、TAIBOR利率查詢網頁截圖等件為證（見本院卷第13至77、79至87頁），內容經本院互核相符，
堪信為真。被告生活工場雖以因受訴外人拖欠款項，無力償還欠款，希望原告待其解決上開情事後，再與原告協商還款，然此，既僅為被告生活工場之履行能力問題，則因被告生活工場業已喪失其期限利益，原告自得依約請求被告清償全部欠款本息及違約金，是被告此項抗辯自難以為採。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，
爰酌定相當之
擔保金額宣告之，並
依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡世芳
法 官 黃柏家
法 官 賴仁祥
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日