裁判書系統

115年度重訴字第237號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  賴森林  

被      告  大塊系統工程股份有限公司

兼法定代理  

人          徐國閔  

被      告  劉志豪  

            曾錦暉  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳仟零捌拾伍萬柒仟肆佰參拾柒元，及如附表編號一所示計算之利息、違約金。

被告大塊系統工程股份有限公司、徐國閔、劉志豪應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾萬壹仟伍佰陸拾玖元，及如附表編號二所示計算之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參拾壹萬玖仟零伍拾貳元，由被告大塊系統工程股份有限公司、徐國閔、劉志豪連帶負擔百分之三十六，餘由全體被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰萬元或等值之中央政府建設公債一０七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行。 

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之借據第32條約定可憑（見本院卷第14、22頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告大塊系統工程股份有限公司（下稱大塊公司）、徐國閔、劉志豪（下合稱大塊公司等3人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告大塊公司前向伊申貸借款2筆，約定如下：㈠於民國113年3月28日邀同被告徐國閔、劉志豪、曾錦暉為其借款之連帶保證人，向伊申貸借款新臺幣（下同）3,000萬元，約定借款期間自113年4月1日起至118年4月1日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.5％機動計算，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；㈡於112年9月14日邀同被告徐國閔、劉志豪為其借款之連帶保證人，向伊申貸借款2,000萬元，約定借款期間自112年9月15日起至117年9月15日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.5％機動計算，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。上開2筆借款如遲延還本或付息，依借據第7條約定，另應就應還款額，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按約定借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20％計付違約金。詎被告大塊公司就上開㈠、㈡借款，分別未於114年12月1日、114年12月15日繳付該期應繳款項，依約其債務視為全部到期，迄今各欠伊本金2,085萬7,437元、1,160萬1,569元及如附表所示計算之利息、違約金未為清償。而被告徐國閔、劉志豪、曾錦暉分別擔任上開㈠、㈡借款之連帶保證人，自應與被告大塊公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1、2項所示，並准以現金或等值之中央政府建設公債甲類第10期（107年度）債券為擔保，宣告假執行。

二、被告曾錦暉到庭對原告之主張及請求為認諾；被告大塊公司等3人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查，被告曾錦暉於本院115年5月26日言詞辯論期日對原告之上開請求為認諾之表示(見本院卷第149頁），依前開規定，被告曾錦暉既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，本院即應本其認諾為被告曾錦暉敗訴之判決。

　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據2份、放款客戶歷史交易明細查詢及放款中心利率查詢等件影本為證（見本院卷第13至25頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告大塊公司邀同被告徐國閔、劉志豪為連帶保證人向原告借款2筆，均未依約清償，經視為債務全部到期，迄今各尚欠如主文第1、2項所示之本金及如附表所示計算之利息、違約金，則原告請求被告大塊公司等3人連帶給付上開積欠款項，應認有據。

　㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表編號一所示計算之利息、違約金，以及請求被告大塊公司等3人連帶給付如主文第2項所示之金額及如附表編號二所示計算之利息、違約金，為有理由，均應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

 

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：