裁判書系統

115年度重訴字第260號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  游文正  

被      告  跳跳一直跳股份有限公司

兼法定代理  

人          劉杰皚即劉永皓

被      告  周逸   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖佰捌拾柒萬肆仟玖佰玖拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾柒萬肆仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之授信契約書（限此次週轉性支出專用）第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告跳跳一直跳股份有限公司（下稱跳跳一直跳公司）於民國110年8月12日、113年11月26日邀同被告劉杰皚即劉永皓、周逸為連帶保證人，與原告簽訂限此次週轉性支出專用授信契約書辦理授信，約定於授信額度合計新臺幣（下同）1600萬元範圍內為授信往來，如被告跳跳一直跳公司未依約履行因本項授信所負之新臺幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。兩造復約定，被告跳跳一直跳公司任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。被告跳跳一直跳公司分別於110年8月13日、113年12月12日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣向原告借款4筆，借款金額、借款期間、利率詳如附表所示。詎被告跳跳一直跳公司僅繳納本息至114年9月12日，依授信契約書共通條款第7條第1款約定，其債務視為全部到期，被告跳跳一直跳公司尚積欠原告如附表所示之債權合計本金987萬4997元、利息、違約金未清償；而被告劉杰皚即劉永皓、周逸為跳跳一直跳公司上開借款之連帶保證人，依約應與被告跳跳一直跳公司就上開借款負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠跳跳一直跳公司、劉杰皚即劉永皓：因遭訴外人詐騙，公司資金出問題，無法如期清償本息，願與原告和解等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈡周逸：不是惡意不清償，願與原告和解等語置辯。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出利率變動表、授信契約書（限此次週轉性支出專用）2份、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣4份、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢單、催告函、存證信函暨郵件收件回執等件為證，核與其所述相符，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：（民國/新臺幣）