裁判書系統

115年度重訴字第282號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  簡銘廷

被      告  得速科技有限公司

兼

法定代理人  沈大為

被      告  文宏元

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣5433萬7222元，及如附表二所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、程序事項

（一）本件依兩造間約定書第21條約定（見本院卷第17頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告得速科技有限公司（下稱得速公司）邀同被告沈大為、文宏元為連帶保證人，分別於附表一「借款日期」欄所示時間，向伊借款如附表一所示之金額，共計6900萬元。約定借款期間、利息、逾期還本付息之違約金均如附表一所示。如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎得速公司未依約償還借款本息，迄今尚積欠原告如附表二所示金額、利息、違約金未清償。沈大為、文宏元為上開借款之連帶保證人，應與得速公司負連帶清償責任。爰依兩造間金錢借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶如數給付等語。聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出保證書、約定書、借據、撥款申請書兼借款憑證、振興資金貸款增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第13-57頁）。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依兩造間金錢借貸及連帶保證之關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官　 陳乃翊

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林泊欣

附表一（新臺幣／民國）

附表二（新臺幣／民國）