臺灣臺北地方法院民事判決
115年度重訴字第293號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
被 告 陳珠蘭
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參仟零伍拾伍萬伍仟零肆拾壹元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之三計算之利息，
暨自民國一百一十四年三月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按
上開利率百分之十
計付違約金，逾期超過六至九個月部分，按上開利率百分之二十
計付違約金。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失
訴訟能力或
法定代理人死亡或其
代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前
當然停止；第168條至第172條及前條所定之
承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人於原告起訴時為郭明鑑，
嗣於
訴訟繫屬中變更為陳祖培（見本院卷第83頁），原告已具狀
聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），經核並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
兩造於民國111年4月7日簽訂貸款契約書（購屋貸款專用借據）【下稱
系爭契約】，由被告向原告申請購屋貸款新臺幣（下同）3,115萬元，約定借款
期間為同月27日起至141年4月27日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率1.26%機動計息（目前為3%），並自實際撥款日起，每月為1期，前24期按期付息，其後按剩餘借款期間，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算
遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自114年2月27日起未依約清償，計尚欠借款本金3,055萬5,041元及其利息、違約金未清償。依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失
期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，
爰依系爭契約起訴請求被告返還借款本金及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭契約為
定型化契約，然被告並未在審閱期條款上簽名，故被告
無庸還款等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
㈠按企業經營者與
消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；中央
主管機關得選擇特定行業，
參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，
消費者保護法第11條之1第1、3、4項定有明文。次按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，
民法第3條第2項定有明文。
㈡
經查，原告主張兩造間成立系爭契約，被告尚欠借款本金3,055萬5,041元及其利息、違約金未清償等語，
業據提出系爭契約、催告函、掛號郵件收件回執、放款交易明細表等件影本為證（見本院卷第15至33頁），其主張與上開證物
核屬相符，且關於兩造間成立系爭契約、欠款之事實亦未見被告爭執（見本院卷第89至91頁），則原告上開主張，
堪可採信。至被告雖辯稱：審閱期條款僅有被告之用印，並無被告之簽名，故原告未給予審閱期，被告無庸還款等語。
惟觀系爭契約之聲明暨同意事項，載明被告已於111年3月28日將系爭契約攜回且至少有5日之審閱期間等語，其上並有被告之印章印文（見司促字卷第15頁），被告復對該印章之真正性表示不爭執（見本院卷第90頁），依民法第3條第2項規定，應認被告已合法審閱系爭契約，被告所辯，實不足採。至被告辯稱該印文可能係事後補蓋或是倒寫同意等語，惟未具體陳述究竟是於何時、何地、由何人、以何種方式補蓋或倒寫，亦未提出任何證據
以實其說，其所辯
難認可採。且依消費者保護法第11條之1第3項規定意旨，審閱期限之遵守
與否，僅影響個別條款是否構成契約之內容，尚不能執此認
契約全歸無效，則被告以前詞主張免負還款責任，實難憑採。從而，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之本息、違約金，應屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、
本件事證
已臻明確，兩造所提其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 劉育琳
法 官 廖哲緯
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日