115年度重訴字第69號
原 告 黃冠鈞
王韻寧
璜氏投資股份有限公司
上 三 人
共 同
王禹傑律師
陳憲宏律師
被 告 許德盈
許德勇
松峻股份有限公司
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；
共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條及第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第20條但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除
合意管轄或應訴管轄之規定，然排除
普通審判籍之
適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定意旨
參照）。
二、原告起訴主張被告許德盈、許德勇（以下逕稱其等名）共謀推由許德盈以不實本票債權向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票裁定，經取得執行名義後，持以向新北地院聲請對原告黃冠鈞（以下逕稱其名）之財產強制執行，並另虛捏原告王韻寧（以下逕稱其名）、璜氏投資股份有限公司（下稱璜氏公司）與黃冠鈞共同侵害許德盈之債權，向新北地院對王韻寧、璜氏公司聲請假扣押，均經取得執行名義後，再持以向新北地院聲請對王韻寧、璜氏公司之財產為強制執行，許德盈、許德勇並利用其等共同設立之被告松峻股份有限公司（下稱松峻公司）隱匿因此取得之不法利益，致原告受有損害，
爰依
民法第
184條第1項、第185條第1項、公司法第23條第2項等規定，提起本件訴訟。經查，本件被告住所不在同一法院管轄區域內，有經濟部商工登記公示資料、個人戶籍資料在卷可稽。而依原告起訴主張之原因事實，即許德盈、許德勇共謀推由許德盈向新北地院聲請本票裁定、假扣押，取得執行名義後持以對原告之財產強制執行，並利用松峻公司隱匿因此取得之不法利益，堪認本件共同侵權行為地為新北地院，復
觀諸原告
起訴狀所載內容及所附證物，
未見本件有何共同侵權行為地位於本院轄區之情形，依民事訴訟法第20條但書規定，本件應由新北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於新北地院。 三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 呂俐雯
法 官 林詩瑜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日