臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第四一一八號
原 告 富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○ 住
訴訟代理人 乙○○ 住：台北市○○○路○段○○○號一樓
被 告 丙○○ 住
右
當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾萬零叁仟陸佰壹拾玖元，及如附表所示之利息、
違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：訴外人李謙於民國 (下同)八十六年十一月二十四日邀被告為連帶
保證人
向原告借款二筆，其中一筆為新台幣（下同）壹佰捌拾玖萬元，約定於一０六年
十一月二十日借期屆滿，利息自借款日 (八十六十一月二十四日)起二年內
按年
息百分之七點九按月計付，自八十八年十一月二十四日借款屆滿二年起，改按年
利率百分之八點六二五按月計付；第二筆借款金額為壹拾壹萬元，約定於九十三
年十一月月二十四日借期屆滿，利息按年利率百分之九點二五按月計付，並按月
攤還本息，逾期清償在六個月以內者，按
上開利率百分之十，超過六個月者，超
過部份按上開利率百分之二十計付違約金，
詎訴外人李能謙就第一筆借款之本息
僅繳至八十八年八月二十三日，屢經催討，均置之不理，依雙方簽訂之借據
暨約
定書第一條第一項第一款之約定，
本件已喪失
期限利益，所負債務視為全部到期
，被告為其連帶保證人，自應負連帶清償之責，
惟迭經催討，均置之不理，而依
借據暨約定書第九條之約定，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，
為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據暨約定書二紙、借貸款項繳付本息明細表三紙為證。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、按原告所提出由被告簽立予原告之借據暨約定書第九條約定：立約人不履行本契
約涉訟時，
合意以貴行總行所在地法院為第一審管轄法院。此有原告提出之該借
據暨約定書附卷
可稽，而原告之總行係設於台北市○○區○○路，
是以本院對本
件自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書二紙、借貸款項繳付本息明細表
三紙為證，
核屬相符，自
堪信為真實。
二、被告為本件借款之連帶保證人，茲本件借款經已視為到期，為連帶保證人之被告
自應負連帶清償之責，從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告
給付借款新台幣壹佰玖拾萬零叁仟陸佰壹拾玖元，及如附表所示之利息、違約金
為有理由，應予准許。
丙、結論：
本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
民事第四庭法 官 謝明珠
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
法院
書記官 陳素卿