臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第五三一六號
原 告 誠邁實業有限公司
法定
代理人 甲○○ 住台北市○○路○段○○○巷○○○弄○○號七樓
送達代收人 甲○○ 住台北市○○路○段○○○巷○○○弄○○號七樓
被 告 合興資訊企業股份有限公司 設台北市○○區○○○路○段一三八
法定代理人 乙○○ 住
右
當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾叁萬玖仟零壹拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告合興資訊企業股份有限公司於民國八十九年五月起向原告購買日本
KDS牌石英振盪器，交易條件為次月結六十天，
惟被告於同年六月二十七日購買
新台幣（下同）壹拾柒萬陸仟肆佰元、同年七月二十六日購買壹拾叁萬捌仟玖佰
壹拾伍元、同年八月七日購買貳拾捌萬叁仟伍佰元、同年八月十一日購買壹拾玖
萬捌仟肆佰伍拾元及同年八月二十八日購買壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元等貨款，屆
清償期後，屢經催討，均未據清償，為此提起
本件訴訟。
三、證據：提出出貨單五紙、支票及
退票理由單影本各一紙為證。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形
，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出出貨單五紙、支票及退票理由單影本各一紙為
證，
核屬相符，
堪信為真實。
二、被告對於告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出
準備書狀爭執者，視同
自認。
三、從而原告依
買賣契約請求被告給付貨款新台幣玖拾叁萬玖仟零壹拾伍元，為有理
由，應予准許。
丙、結論：
本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第二百八十
條第三項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
民事第二庭法 官 林玲玉
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
~B法院
書記官 呂烱昆