臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第五四五四號
原 告 中央信託局
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
右
當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾陸萬伍仟零壹元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾玖萬元供
擔保後，得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：
第三人陳為銘於民國八十七年三月十日邀同被告甲○○及第三人蔡志賢、
王蕙錦、何英忠、周龍文、張宏仁、林宏祥、楊憶雨、劉秀娥、鄭建章、劉正輝
為連帶
保證人，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定利息依原告基本放款
利率加百分之零點九七五計算，並自八十七年三月十三日起至九十二年三月十三
日止，分六十個月，
按年金法攤還本息，逾期未清償時，逾期在六個月以內者，
按上述利率之百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，另按
上開利率
加計百分之二十之違約金，且如有一期未能如期償還時，借款人即喪失
期限利益
，視為全部到期，借款人即應全部清償借款。
詎借款人陳為銘自八十八年一月十
三日起即未依約償還本息，尚積欠本金八十六萬五千零一元，依上開約定，
本件
借款視為全部到期，為此，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出消費性借貸契約影本、一般撥貸表影本、放款帳卡明細各乙份為證。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之消費性貸款契約、一般撥貸表、放款
帳卡為證，原告之主張為可採信。
二、按借用人應於約定
期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保
證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之
債權人，得對債務人中之一人或數人
或全體同時或先後請求全部或一部之給付；
民法第四百七十八條、第七百三十九
條、第七百四十條、第二百七十三條第一項分別定有明文。本件原告主張借款人
陳為銘未依約償還借款，訴請連帶保證人即被告甲○○清償借款五十六萬五仟零
一元及附表所示利息
暨違約金，依
前揭規定，並無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
民事第一庭法 官 許純芳
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀