臺灣臺北地方法院民事
裁定 89年度重訴字第2111號
原 告 楊新傳
蔡美玲
楊湘涓
楊湘屏
童文行
馮金玉 住臺北市○○區○○○路
楊黃英 住臺北市○○○路
張淑玲 住臺北市○○○路8
李憶萍
俊豊企業有限公司
上 一 人
法定
代理人 鍾光甫
原 告 詹李春緞
陳桂琴
陳建力
陳其名
陳建華
陳桂枝
陳桂英
陳美惠
江鳳凰 住臺北市○○○路○段
鄭怡廷
呂楊金菊
柳涂甚 住臺北市○○路1
李發仁 住臺北市○○區○○路1段
李舜涵
李發昌
劉 展
劉 霓
劉 虹
曾秀英
方淑芳
吳姿慧 住臺北市○○路19
吳炳輝
王筠潔 住臺北市○○○路
馮寶慶
阮郁茹 住臺北市○○○路
阮瑞楨
阮謝秀屘
洪金全 住臺南市鹽水鎮大庄里
王蔚甫 住臺中市南屯區豐樂里
王念國 住臺北市○○○路○段16
王枝香
廖汶錡（原名：廖春菊）
呂育霖
呂育哲
蔡炎輝
陶月嬌
陳語喬（原名：陳蕾旬）
陳鼎勳
江虹翰
廖錦昭
楊伯綠
胡敏惠
蕭慧瑛 住臺北市○○街
劉勝忠（即劉靜修、陳裕仁之
承受訴訟人）
劉江富玉（即劉靜修、陳裕仁之承受訴訟人）
陳瑞龍（兼陳王安子之承受訴訟人）
黃然佑
曾玫玲
鄧義勳
周蕉妹
蔡麗子（兼郭自強之承受訴訟人）
郭爾芝（即郭自強之承受訴訟人）
郭興華（原名郭爾藎，郭自強之承受訴訟人）
郭爾荃（即郭自強之承受訴訟人）
梁瀞文
廖文進
賴藍員 住新北市○○區○○○○路1
賴志旺
李鍾玉蘭 住新竹縣峨嵋鄉復興村1
施朝輝
施朝東 住臺北市○○路
施朝錦 住臺北市○○路
施麗真 住臺北市○○路
施麗梅 住臺北市○○路
齊 平
齊清華
齊念華
齊燕華
黃士峰
張清連
鍾淑雲
林英雄 住臺北市○○路○段○○○號
蔡麗貞 住嘉義市○○○街
陳魏桃
胡鈺鈴（原名：胡由敏）
吳新棟（即吳維錕之承受訴訟人）
楊承勳（即吳維錕之承受訴訟人）
楊宗
諭（即吳維錕之承受訴訟人）
吳永盛 住新北市○○鎮○○街
吳麗玲 住臺北市○○路
吳麗春
周國儀 住臺北市○○街
張巧
臻
藍沛霖
許政次 住臺北市○○街
楊春美
陳明玉 住臺北市○○路
魏錦嫦 住臺北市○○○路
屈復文 住臺北市○○路
劉樟評
李政誌 住臺北市○○路1
李文良 住臺北市○○街
陳鉦保
鄧相笐
程筱美
翁仁聖 住臺北市○○○路
吳如玲
袁碧芳
簡錦波
徐貴珠
李朱彩琴
陳雲姿
郭淑芬
蘇國華 住新北市○○區○○路○○○巷
李阿義 住臺北市○○○路○段1
馬文廣
馬林少英
許文全（即許華仁之承受訴訟人）
許梨逢（即許華仁之承受訴訟人）
許梨 （即許華仁之承受訴訟人）
許林春（兼許華仁之承受訴訟人）
何萬來 住基隆市○○○路1
謝詹素珍
張 幼
盧薪閔（原名：盧意雁）
兼 上一人
法定代理人 李瑤曾
原 告 盧 薏
陳智宇
鍾光甫 住臺北市○○路
蔡秀慧
吳桂美
連慶芳（即連邱爽之承受訴訟人）
連明卿（即連邱爽之承受訴訟人）
連在旺（即連邱爽之承受訴訟人）
連思婷（即連邱爽之承受訴訟人，已死亡）
連錦華（即連邱爽之承受訴訟人）
王之岑
陳 寶（兼陳簡基南之承受訴訟人）
陳忠德（即陳簡基南之承受訴訟人）
陳 淑 住新北市○○市○○路○○○巷○○弄
林張庭妹（兼林鴻庭之承受訴訟人）
林秀嬌（即林鴻庭之承受訴訟人）
林秀娥（即林鴻庭之承受訴訟人）
李林秀美（即林鴻庭之承受訴訟人）
林秀吉（即林鴻庭之承受訴訟人）
林秀貞（即林鴻庭之承受訴訟人）
林瑞成（即林鴻庭之承受訴訟人）
林瑞文（即林鴻庭之承受訴訟人）
山本靜枝（兼山本史郎之承受訴訟人）
山本昌史（即山本史郎之承受訴訟人）
山本仁史（即山本史郎之承受訴訟人）
蔡張節子（即張節子）
陳鳳蕉（即陳余香之承受訴訟人）
呂陳鳳荷（即陳余香之承受訴訟人）
陳鳳英（即陳余香之承受訴訟人）
孫啟光 住臺北市○○路1
孫啟峰
吳尚恒 住臺北市○○路19
兼 上一人
法定代理人 吳志勝 住臺北市○○路○段○○○號
原 告 蔡金祝
林大朝 住臺北市○○路
上163 人共同
訴訟代理人
蔡志揚
律師
陳建勳律師
原 告 陳忠直（即陳簡基南之承受訴訟人）
陳麗花（即陳簡基南之承受訴訟人）
上170人共同
訴訟代理人 鄭文龍律師
複 代理人 陳仁豪 住臺北市○○區○○○路
被 告 張宗炘（民國
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按人之
權利能力，始於出生、終於死亡，
民法第6 條定有明文
；有權利能力者，始有當事人能力，民事訴訟法第40條第1 項
規定甚明。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，
自無訴訟上之當事人能力，且屬不可補正之事項，法院應依民
事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，以起訴不合法，裁定駁
回之；於起訴後死亡者，訴訟程序在有
繼承人、
遺產管理人或
其他依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止，民事訴
訟法第168 條亦定有明文，核其立法意旨係考量此等人事實上
未必即能續行訴訟，甚至有無此等得續行訴訟之人，尚不明瞭
，始規定訴訟程序在
上開得承受訴訟之人承受其訴訟之前當然
停止，是倘當事人絕無可承受其訴訟之人，仍應認訴訟要件有
欠缺，以訴不合法裁定駁回之（參見院解字第3044號解釋）。
經查，被告張宗炘於起訴後之民國91年12月6 日死亡，全體
繼
承人霍家慶（配偶）、張永一、張永明、張永婷（以上三人為
子女）、張保誠、張保中、REXCHANG、NICOLE M.MCDONOUGH（
以上三人為孫子女）、張蕙蓀（姊）、張榮蓀（妹）均已
拋棄
繼承等情，有
戶籍謄本、本院
家事法庭92年1 月30日92年度繼
字第26號、92年1 月28日92年度繼字第72號、92年1 月28日92
年度繼字第73號、92年3 月10日北院錦民祥92繼字第214 號、
92 年5月7 日北院錦民祥92繼字第181 號函附卷
可佐（見本院
卷㈤第39頁、第211-215 頁、第303-304 頁），並據本院
依職
權調取上開案卷核閱無誤，而被告張宗炘所遺北建連工程顧問
股份有限公司投資金額4 萬元等情，亦有財政部臺北市國稅局
100 年7 月11日財北國稅資字第0000000000號函檢送之財產歸
屬資料清單
足憑（見本院卷第180-181 頁），且
迄無遺產管
理人或依法令應續行訴訟之人承受訴訟，依上開規定，被告張
宗炘部分之訴訟程序固當然停止。
惟經本院以100 年10月24日
函通知原告陳報可資承受訴訟之人後，原告雖向本院家事法庭
聲請為被告張宗炘之遺產選任遺產管理人，惟因逾期未補提全
體繼承人之戶籍謄本，致遭駁回，有本院101 年度繼字第1179
號家事法庭裁定在卷
可稽（見本院卷第98-103頁）。本院復
先後於102 年3 月25日、同年9 月2 日通知原告補正可資承受
訴訟之人及全體繼承人之戶籍謄本，原告迄未補正，並於102
年10月11日具狀表示因原告人數眾多，難再聲請為被告張宗炘
之遺產選任遺產管理人等語（見本院卷第187 頁）。則被告
張宗炘部分之訴訟現已無可承受訴訟之人，原告復無法消滅訴
訟程序當然停止之狀態，
參照上開說明，應認訴訟要件有欠缺
，原告對被告張宗炘之訴訟自不合法，應予駁回。
依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 曾寶生