臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度小上字第五○號
上 訴 人 戊○○
訴訟
代理人 丙○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
右
當事人間請求清償債務事件，
上訴人對於中華民國九十年一月三十一日本院台北簡
易庭八十九年度北小字第二一八七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決不利於上訴人部分廢棄。
右廢棄部分，被上訴人第一審之訴
駁回。
第一、二審
訴訟費用（除確定部分外）貳仟壹佰肆拾肆元由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原審判決書
所載者相同茲予引用外，補稱：
（一）信用卡持卡人依其與發卡銀行所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特
約商店簽帳消費之資格，並對發卡銀行承諾償付帳款，而發卡銀行則負有代持
卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡銀行付款之約定，具有
委任契約之性質，故發卡銀行處理信用卡簽帳款之清償債務時，依
民法第五百
三十五條規定，即應依持卡人之指示為之；而持卡人在簽帳單上簽名，可視為
請求代為處理委任事務之具體指示，從而，簽帳單上之簽名若
非持卡人所簽署
，即表示持卡人未為指示，發卡銀行即不得對之付款，若發卡銀行仍對之為付
款，其所支出之費用，就不能認係
必要費用，不得依民法第五百四十六條第一
項規定，向持卡人請求返還。原判決既認定
系爭款項係因信用卡被盗用，且簽
帳單上「戊○○」之簽名亦非上訴人所簽，則上訴人既未為消費行為，亦未於
簽帳單上簽名指示發卡銀行代為辦理付款事務，被上訴人疏未核對付款，自不
得請求上訴人給付，原判決命上訴人清償該款項，顯然有不
適用民法第五百三
十五條及第五百四十六條第一項之規定。
（二）系爭信用卡契約為
定型化契約，於第十八條約定信用卡遺失、被竊，於掛失前
遭冒用之一切損失風險均由持卡人負擔，非僅有失公平，且對上訴人而言更屬
重大不利益，並相對減輕被上訴人之責任，該約定依民法第二百四十七條第一
項規定，應屬無效，原判決依無效之約定，判決被上訴人給付，亦有不適用民
法第二百四十七條第一項規定之違法。
（三）信用卡契約之交易型態，係由發卡銀行提供一定數量之特約商店供持卡人簽帳
消費，並接受持卡人之委託代為處理消費帳款之清償事務，特約商店對發卡銀
行而言，係發卡銀行履行其對持卡人信用卡契約清償債務之履行
輔助人。而系
爭信用卡契約第八條第四項第四款約定：「特約商店於持卡人之簽名與信用卡
之簽名不符時應拒絕接受持卡人使用信用卡交易。」故特約商店負有審核持卡
人簽名之真正及身分確認之責任。系爭簽帳單上戊○○之簽名與上訴人信用卡
之簽名筆跡，兩者差異頗大，一般人只要加以注意，肉眼即可看出，但特約商
店竟未查覺而同意簽帳消費，在債之履行上顯然未盡
善良管理人注意義務，亦
有過失，依民法第二百二十四條規定，視為被上訴人自己之過失。被上訴人因
此對上訴人負有
損害賠償之義務，原判決命上訴人給付，違反民法第二百二十
七條規定。
三、證據：
援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：援用原審判決書所載。
三、證據：援用原審之立證方法。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國八十七年十一月二十七日與被上訴人簽訂信用
卡使用契約，依約得於被上訴人之特約商店記帳消費，但應於次月十五日前向被
上訴人清償，逾期則應另
按日息萬分之五．四給付利息及按
上開利息加計百分之
十之
違約金。上訴人自八十七年十一月二十七日起至八十八年十一月三十日止消
費記帳款為新台幣（下同）六萬八千二百零九元，
迄未清償，
爰依信用卡契約第
十八條約定，求為判決上訴人給付被上訴人上款及自八十八年十二月一日起至清
償日止，按日息萬分之五．四計算之利息
暨按上開利息百分之十計算之違約金等
語。（原審駁回被上訴人利息暨違約金之請求，被上訴人未就該部分上訴，該部
分已確定）。上訴人則以：上訴人向被上訴人申請信用卡，從未使用，八十八年
間上訴人家中失竊，信用卡可能因此被竊，但上訴人並不知情，迄至被上訴人通
知繳款時始知信用卡遭冒用而辦理掛失，系爭款項既非上訴人所消費，被上訴人
基於委任契約之規定，即無代付消費款項之義務；且系爭簽帳單「戊○○」之簽
名，常人肉眼即可辨識非上訴人所為，系爭款項係被上訴人未盡善良管理人之注
意義務所生，上訴人不負給付義務等語，資為
抗辯。
二、按信用卡契約，係約定持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構
則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約
定，具有委任契約之性質，故發卡機構在處理信用卡簽帳款之清償事務時，依民
法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為之；而持卡人在簽帳單上簽名，可
視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未
盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，尚
難謂係必要費用，自
難依民法第五百四十六條第一項規定向持卡人請
求償還，從而持卡人如主張係因
遺失、被盗而被冒用、盗用，除發卡銀行能證明持卡人有消費行為，或就其簽名
之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償還墊款。
本件被上訴人
對於系爭消費款係因上訴人信用卡失竊而遭他人冒用所生，簽帳單上「戊○○」
之簽名並非上訴人所為；而被上訴人特約商店有未盡核對責任之事實，並不爭執
。則依前開說明所示，上訴人顯未具體指示被上訴人代為結帳，被上訴人向特約
商店為付款，其所為之支出，並非必要費用，不得依民法第五百四十六條第一項
規定，請求上訴人償還。又系爭信用卡契約第十八條第二項約定，持卡人之信用
卡有遺失、被竊
等情形時，應辦理掛失停用手續，自辦理掛失停用手續時起前二
十四小時以前被冒用之損失，被上訴人如無違反第六條善良管理人之注意義務者
，應由持卡人負擔。故被上訴人應盡之
善良管理人注意義務，並不因信用卡遺失
或被竊而減輕，亦即該約款並無
免除被上訴人基於委任契約所應盡之注意義務。
被上訴人既不否認系爭消費款非上訴人所消費，則特約商店未盡核對之責，顯然
已違反善良管理人之注意義務，依前開約定之反面解釋，該損失應由被上訴人自
行負擔，故被上訴人主張依系爭信用卡契約第十八條第二項約定，請求上訴人給
付消費款，亦無理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，
上訴意旨，指摘原
判決違背民法第五百四十六條第一項規定，求予廢棄改判，為有理由，應由本院
廢棄改判如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、
第四百五十條、第七十八條、第四百三十六條之十九，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
民事第六庭審判長法 官 鄭純惠
法 官 胡宗淦
法 官 吳素勤
右為
正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日
法院
書記官 柯金珠