臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度簡上字第六三八號
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 僑怡實業股份有限公司
兼
法定
代理人 己○○即鍾
住台北縣中和市○○路○段○○巷○○號四樓
被 上訴人 戊○○ 住台北市○○區○○街○○○巷○號二樓
被 上訴人 甲○○ 住台北市○○○路○○○號五樓之五
被 上訴人 丁○○ 住台北市○○○路○段○○號十樓之一
右
當事人間請求給付賠償金事件，上訴人對於中華民國九十一年六月二十八日本院台
北簡易庭九十年度北簡字第一六一三一號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分
假執行之
聲請，並
訴訟費用之
裁判廢棄。
被上訴人僑怡實業股份有限公司、己○○、甲○○應
連帶給付上訴人乙○○新台幣壹
拾貳萬玖仟玖佰玖拾玖元，連帶給付上訴人丙○○新台幣玖萬貳仟零捌拾貳元，及均
自九十年十一月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人僑怡實業股份有限公司、己○○、甲○○連帶負擔
。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：求為判決（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人乙○○新
台幣十二萬九千九百九十九元，連帶給付上訴人丙○○新台幣九萬二千零八十二
元，並均自
起訴狀繕本送達被上訴人
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
一、按
消費者，依
消費者保護法第一條，指以消費為目的而為交易，使用商品或接受
服務者，上訴人購買「國王與我健康俱樂部」會員證，而接受被上訴人僑怡實業
股份有限公司（下稱僑怡公司）所提供健身設備服務，
本件應有消費者保護法第
五十一條之
適用。
二、本件「國王與我健康俱樂部」對不特定大眾廣告徵收會員，販賣會員證，因經營
登記範圍以外業務、營業場所不合法等種種違反
法令情事，無法繼續營業，且無
法復業，致上訴人受有損害，顯然為消費爭議。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提台灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第
一五九六三號起訴書為證。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：求為判決：駁回上訴。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
一、「國王與我健康俱樂部」之營業場所台北市○○路○○○號地下二樓，雖有建管
不合法之情事，但此與僑怡公司倒閉並無
因果關係，僑怡公司之所以倒閉
乃因管
理之人營運不良所致，
難認被上訴人有故意或過失之行為，而應負消費者保護法
第五十一條之責任。
二、被上訴人戊○○、甲○○、丁○○自九十年三月一日起始分別擔任僑怡公司之董
事、
監察人，於九十年四月間發現公司營運狀況異常，即主動請辭董、監事，何
能認其有何故意或過失責任。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提台北市政府營利事業登記證、
存證信函為
證。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人僑怡公司於台北市○○路○○○號地下二樓經營
登記範圍以外之業務，經營「國王與我健康俱樂部」，對外廣收會員，收取入會
費，提供健身設備服務，而後因經營者掏空公司，並違法經營登記範圍以外業務
、營業場所不合法等違反法令之情事，致倒閉且無法復業，致上訴人受有損害，
因而依消費者保護法第五十一條之規定，請求被上訴人連帶賠償損害額三倍之懲
罰性
違約金。被上訴人則以：僑怡公司雖有不符建管規定等違法情事，但僑怡公
司之所以倒閉，乃因人為經營不善所致，與該等營業場所不合法情事本無因果關
係，且被上訴人戊○○、甲○○、丁○○自九十年三月一日起始分別擔任僑怡公
司之董事、監察人，於九十年四月間發現公司營運狀況異常，即主動請辭董、監
事，何能認其有何故意或過失責任等語，資為
抗辯。
二、查被上訴人己○○、戊○○、甲○○、丁○○分別係被上訴人僑怡公司之董事長
、董事、監察人，被上訴人僑怡公司所經營之「國王與我健康俱樂部」，其營業
場所台北市○○路○○○號地下二樓，僅得供社區設置遊憩設施使用，僑怡公司
之經營項目雖包括「社區遊憩設施之經營業務」，但既係「社區遊憩設施」，顯
不得對外開放為收取服務費用之營業行為，卻對外營業廣收會員而收取入會費，
經台北市商業管理處多次以經營登記範圍以外之業務為由，移送
司法機關偵辦、
判決等事實，為被上訴人所不爭執，並有公司登記事項卡、台北市政府營利事業
登記證、台北市商業管理處北市商三字第九○六五三九三二○○號函在卷為憑，
堪認為真實。
三、依消費者保護法第二條第一款，所謂消費者，係指以消費為目的而為交易、使用
商品或接受服務者；而所謂消費爭議，依同法條第四款，指消費者與企業經營者
間因商品或服務所生之爭議。被上訴人僑怡公司所經營之「國王與我健康俱樂部
」，係提供健身器材供人健身休閒使用為營業項目，其屬消費者保護法第二條第
二款所規定之「以提供服務為營業者」，上訴人繳交入會費，加入「國王與我健
康俱樂部」成為會員，接受服務，與被上訴人僑怡公司因該服務所生之爭議，為
消費者保護法第二條第四款所定義之「消費爭議」應屬無疑。
四、企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者
說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，
及實施其他必要之消費者保護措施，為同法第四條所明定。另依同法第七條第一
項，從事商品設計、生產、製造商品或提供服務之企業，經營者應確保其提供之
商品或服務，無安全或衛生上之危險。被上訴人僑怡公司為營業利益，提供健身
服務設施之場所，本僅得供社區設置遊憩設施使用，其不得對外開放營業，已如
前述，卻對外開放營業，並廣收會員收取入會費作為營業收入，其無視法令規定
對於人身健康與安全維護之本旨，遑論提供其他必要之消費者保護措施，並因停
止營業造成消費者受有損害，且消費者所受之損害，
難謂非為上訴人僑怡公司之
故意違反法令為營業行為所致之損害，被上訴人僑怡公司辯稱：該違反法令之行
為與其停止營業無關，其無故意、過失
云云，
委無可採。上訴人按被上訴人僑怡
公司停止服務後，其得使用服務之剩餘
期間與所繳交入會費新台幣（下同）六萬
五千元所得接受服務之三年期間之比例作為計算基準（上訴人乙○○餘二十四個
月，受損金額為四萬三千三百三十三元，上訴人丙○○餘十五個月，受損金額為
三萬零六百九十四元），依消費者保護法第五十一條第一項前段，請求被上訴人
給付損害額三倍之
懲罰性賠償金（四萬三千三百三十三元乘以三等於十二萬九千
九百九十九元，三萬零六百九十四元乘以三等於九萬二千零八十二元），為有理
由，應予准許。
五、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應
與公司負連帶賠償責任。被上訴人僑怡公司違反法令經營業務，致上訴人受有損
害，應給付上訴人
上開懲罰性賠償金，已如前述。而被上訴人鍾育芳係被上訴人
僑怡公司之董事長，且於八十八年八月一日承租該設置健身設施營業處所時，其
擔任承租人之連帶
保證人，顯係實際執行業務之負責人，應負連帶賠償之責。被
上訴人甲○○於上訴人入會時，擔任被上訴人僑怡公司副總經理，為該營業處所
實際執行業務之人，為其所
自承，並有蓋有其為負責人之發票章之發票為憑，被
上訴人甲○○在執行職務範圍內，亦係負責人甚明（公司法第八條第二項
參照）
，自亦須負連帶賠償之責。
六、被上訴人戊○○、丁○○於上訴人入會時，並非被上訴人僑怡公司之董、監事，
係於九十年三月一日始分別擔任被上訴人僑怡公司之董、監事，有公司登記事項
卡附卷
可稽，而被上訴人僑怡公司於九十年五月一日即停止營業，被上訴人僑怡
公司以違反法令之營業場所對外提供服務，致上訴人受有損害乙節，縱被上訴人
戊○○、丁○○於該二個月有執行業務之行為，亦難認其執行業務之行為與上訴
人受損害之間有何因果關係；換言之，上訴人之所以受損害，並非被上訴人戊○
○、丁○○之執行業務行為所引致，自無從令其負連帶賠償責任。上訴人請求其
負連帶賠償責任，尚乏依據，為無理由，不應准許。
七、
綜上所述，上訴人主張本件係屬消費爭議，被上訴人僑怡公司、己○○、甲○○
對於違反法令提供服務場所之行為，侵害上訴人消費權益，應連帶負賠償之責，
為可採，上訴人僑怡公司、己○○、甲○○所辯，均為無可取。至被上訴人戊○
○、丁○○部分，因其執行業務與上訴人受損害間無因果關係，上訴人請求其亦
須連帶負賠償之責，為無可採。從而上訴人依消費者保護法第五十一條第一項前
段、公司法第二十三條，請求被上訴人僑怡公司、己○○、甲○○，連帶給付上
訴人乙○○十二萬九千九百九十九元，連帶給付上訴人丙○○九萬二千零八十二
元，並均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起（自九十年十一月三日起）至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。對其餘被上訴人請求部
分，則為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並
駁回其假執行之聲請，
尚有未洽，
上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院
予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上
訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第八十
五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 四 日
民事第六庭審判長法 官 林惠瑜
法 官 詹駿鴻
法 官 侯水深
右
正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十二 年 四 月 四 日
書記官 林秀妙