臺灣台北地方法院民事判決 九十一年度訴字第四七七三號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
右
當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾陸萬陸仟壹佰陸拾叁元，及自民國九十一年五月二十七日
起至清償日止，
按年息百分之十二點五計算之利息，並自民國九十一年六月二十八日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計付
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文之所示。
二、陳述：被告於民國九十年四月十六日向原告借款新台幣（下同）八十萬元，借
款
期間自九十年四月十六日起至九十五年四月十六日，約定利息
按年息百分之
十二點五固定計付，按月平均攤還本金及利息，遲延履行給付本金或利息，債
務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內者，按上開利率百
分之十，超過六個月者，則按上開利率百分之二十計付違約金。
詎被告僅繳納
利息至九十一年五月二十六日止，之後即未依約清償，尚欠原告本金六十六萬
六千一百六十三元及自九十一年五月二十七日起至清償日止之利息、違約金，
為此依消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟。
三、證據：提出借據
暨約定書、放款帳戶主檔查詢表各一件及放款歷史交易查詢表
二件。
乙、被告方面：
被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為
限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告向
本院對被告提起清償借款之訴訟，本院固
非被告
住所地之法院，然依
兩造所簽
訂之授信約定書第十三條之約定，兩造因本借據暨約定書致涉訴訟時，合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是
揆諸首揭規定，本院就本件清償借款
訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張被告於九十年四月十六日向原告借款八十萬元，借款期間自九十年四
月十六日起至九十五年四月十六日，約定利息按年息百分之十二點五固定計付
，按月平均攤還本金及利息，遲延履行給付本金或利息，債務視為全部到期，
除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個
月者，則按上開利率百分之二十計付違約金，及被告僅繳納利息至九十一年五
月二十六日止，之後即未依約清償，尚欠原告本金六十六萬六千一百六十三元
之事實，
業據其提出與所述相符之借據暨約定書、放款帳戶主檔查詢表各一件
及放款歷史交易查詢表二件為證，被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告之主張為真實。
二、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。又稱
保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約。查被告向原告借款，自九十一年五月二十七日起即未依約清償本息
，依兩造借據第六條、約定書第四條之約定，債務視為全部到期，已如前述，
從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第一項所示之借款、利息及違
約金，即無不合，應予准許。
丙、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
民事第一庭法 官 陳盈如
右為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日
法院
書記官 高秋芬