臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二五０九號 　　原　　　告　禾伸堂生技股份有限公司 　　法定代理人　丙○○ 　　訴訟代理人　林攸彥律師 　　被　　　告　乙○○ 　兼訴訟代理人　甲○○ 　　　　　　　（即李進義） 右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左： 主 文 被告甲○○應給付原告新台幣陸拾貳萬捌仟捌佰伍拾壹元，及自民國九十二年五月二 十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 被告乙○○應給付原告新台幣陸拾貳萬捌仟捌佰伍拾壹元，及自民國九十二年五十七 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 右二被告如任一被告為清償，他被告於清償之範圍內免其責任。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明： （一）被告甲○○即李進義應給付原告新台幣（下同）六十二萬八千八百五十一元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算遲延利息。 （二）被告乙○○應給付原告六十二萬八千八百五十一元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算遲延利息。 （三）右二被告如任一被告為清償，他被告於清償之範圍內免其責任。 （四）原告願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述：被告甲○○自民國九十年三月一日起，任職於原告公司擔任業務，並於九 十一年六月十八日向原告公司申請於九十一年六月三十日離職，同時於是日離職 。被告甲○○即李進義於任職期間並負責收取貨款，竟私自侵吞其自九十年六月 起至九十一年六月止，代向嘉南地區客戶收取之貨款，共計六十二萬八千八百五 十一元，且離職時亦未就所代收之貨款辦理交接。嗣後原告公司清查帳目始發現 貨款短缺之情事，並曾數次催告被告甲○○歸還前開款項，並以副本同時通知被 告乙○○相關情事，未料二人均置之不理。被告乙○○為被告甲○○之人事保證 人，依保證書之約定應就被告甲○○即李進義就違反侵占財務、貨款、失職、疏 忽或其他授權行為，致原告公司蒙受任何損害時，負完全賠償責任並放棄先訴抗 辯權，故原告公司自得逕行對於被告乙○○及被告甲○○，請求侵權行為損害賠 償責任及人事保證之保證人責任。 三、證據：提出被告甲○○離職申請單影本一紙、被告甲○○應繳回原告公司之應收 帳款明細影本一份、存證信函二份、被告乙○○及被告甲○○所簽立之保證書影 本一份、台南地方法院裁定影本一份為證。 乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前之陳述略以： 一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。 二、陳述略稱：確實有向客戶收錢未交回公司。 理 由 一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告甲○○離職申請單影本一紙、被 告甲○○應繳回原告公司之應收帳款明細影本一份、存證信函二份、被告乙○○ 及被告甲○○所簽立之保證書影本一份、台南地方法院裁定影本一份為證，並為 被告所不爭執，原告之主張為可採信。 三、從而，原告據以提起本訴，請求被告甲○○應給付原告六十二萬八千八百五十一 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即九十二年五月二十七日）起至清償日止，按 年利率百分之五計算遲延利息，及請求被告乙○○應給付原告六十二萬八千八百 五十一元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即九十二年五月二十七日）起至清償日 止，按年利率百分之五計算遲延利息，且右二被告如任一被告為清償，他被告於 清償之範圍內免其責任，即無不合，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條、第八十五條第一項前段，第三百九十條第二項判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十五　　日 民事第六庭 法 官 郭美杏 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十五　　日 書記官 陳如庭