裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　92年度訴字第5029號 原　　　告　戊○○ 　　　　　　丁○○○ 共　　　同 訴訟代理人　王淑琍律師 被　　　告　己○○ 　　　　　　台灣通運倉儲股份有限公司 上　一　人 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國九十四年四月 十四日言詞辯論終結，本院判決如左︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 原告原起訴請求被告連帶給付原告戊○○新台幣（下同）1, 317,516元、原告丁○○○1,427,279元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。嗣訴訟進行 中，原告減縮為請求被告連帶給付原告戊○○1,167,516元 、原告丁○○○1,427,279元，及均自民國92年7月26日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第169頁 ），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張：兩造之子訴外人黃凱笙於90年7月9日上午7時50 分許，駕駛車號000—806號輕機車（下稱系爭機車），由汐 止往基隆方向行駛，行經台北縣汐止市○○○路○段19公里 處，適被告台灣通運倉儲股份有限公司（下稱通運公司）之 受僱人被告己○○駕駛車號00—017號營業貨櫃曳引車（下 稱系爭曳引車），在未打方向燈之情形下，突然右轉變換至 外側車道，並隨即煞車將系爭曳引車違規停放在路旁，欲等 待進入東亞空貨櫃場，黃凱笙閃避不及，自後撞擊系爭曳引 車，因而腦挫傷當場死亡。原告戊○○支出黃凱笙死亡之殯 葬費47萬元，請求被告連帶賠償殯葬費32萬元。又原告戊○ ○、丁○○○為黃凱笙之父、母，被告應連帶賠償原告2人 精神慰撫金各100萬元。且原告戊○○、丁○○○之子女除 黃凱笙外尚有2名子女，加上配偶共4人對原告戊○○、丁○ ○○負扶養之責，黃凱笙應分擔4分之1之扶養費，自戊○○ 年滿60歲起至73歲止，戊○○可受扶養年限有12年又213天 、依國人年平均消費額每人22萬元計算，戊○○因黃凱笙死 亡所受扶養之損失為547,516元；而丁○○○無任何工作， 至78歲止，可受扶養年限有34年又308天、依國人年平均消 費額每人22萬元計算，戊○○因黃凱笙死亡所受扶養之損失 為1,127,279元。扣除原告二人已受領之強制責任險保險金 各70萬元後，被告應連帶賠償原告戊○○1,167,516元、原 告丁○○○1,427,2 79元，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○ 1,167,516元、原告丁○○○1,427,279元，及均自92年7月 26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告二人則以：被告己○○所駕駛之系爭曳引車為等候進入 東亞空貨櫃廠而臨時停車在三線道的慢車道，於事故發生時 已呈靜止狀態，是黃凱笙疏於注意才撞到系爭曳引車，被告 己○○對黃凱笙之死亡無任何故意或過失之責任，黃凱笙之 死亡與被告己○○停放車輛在路旁之行為間並無相當之因果 關係，己○○依法不負侵權行為之損害賠償責任，故己○○ 之僱用人即被告通運公司亦不負連帶賠償責任等語，資為抗 辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、茲先就本件侵權行為成立與否，論述如下： ⒈查黃凱笙於90年7月9日上午7時50分許，駕駛車號000—806 號輕機車沿新台五路由汐止往基隆方向行駛，行經台北縣汐 止市○○○路○段19公里處，由後撞及被告己○○所駕駛停 放在慢車道之車號00—017號營業貨櫃曳引車左後方，系爭 曳引車之左後角燈板架受損，系爭機車導流板毀損，卡在系 爭曳引車左後方，黃凱笙當場死亡之事實，為被告所不爭執 ，並有道路交通事故調查報告表（見台灣士林地方法院檢察 署90年度偵字第7178號偵查卷宗，下稱偵查卷，第11至12頁 ）、現場照片（見本院卷第76至84頁、第103頁）、及財團 法人車輛研究測試中心93年2月27日車整字第0930103號函行 車紀錄器紀錄紙之判讀結果（見本院卷第85至88頁）附卷可 稽，堪信為真實，足認黃凱笙之死亡與被告己○○將系爭曳 引車停放在慢車道間有相當因果關係。 ⒉按橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、 行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。道路交通安全規 則第111條第2款定有明文。又「汽車停車時，應依左列規定 ：禁止臨時停車處所不得停車。汽車發生故障不能行駛 ，應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未移置前或 移置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在行車時速四十公里 之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，在 行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至 一百公尺之路面上，....。」道路交通安全規則第112條第1 項第1款、第12款亦有明文。被告己○○將系爭曳引車違規 停放在台北縣汐止市○○○路○段19公里處慢車道上，自屬 過失不法侵害行為。且依被告己○○所陳：「我到現場是七 點五十幾分，在我前面已排了至少六台的貨車，我排在它們 後面，等待著進貨櫃場。貨櫃場要等到每天早上八點上班， 貨櫃場的驗收人員在八點五分左右才開始檢查每一台貨櫃車 ，每一台貨櫃車要進入前，要先檢查一、二分鐘，檢查通過 以後，才能進入貨櫃場。約八點零三分發生本件事故。我到 現場把車停下來後到案發前車子都沒有移動過，此段時間內 也未曾有車排在我後面。」（見本院卷第38頁），另參以行 車紀錄紙所示系爭曳引車於當日7時53分至7時54分車速從時 速65公里減速至時速零而靜止（見本院卷第88頁）之情，則 被告己○○於當日7時54分將系爭曳引車停放在慢車道後， 在其預見其將在該處停車至少17至23分鐘後才開始受檢查， 並於檢查完畢後才能將系爭曳引車駛入東亞空貨櫃廠之情況 下，竟未為防止其他車輛自後撞及之充分安全措施，堪認被 告己○○就本件車禍之發生顯有過失至明。 ⒊被告己○○於90年7月9日警訊時雖稱：「（你車臨停時有無 放置安全警告標誌？）我於車後三十公尺後放置」（見偵查 卷第8頁）云云，但與警方事後抵達現場後所製作之事故現 場圖量測之安全警告標誌擺放實際位置距離系爭曳引車13.7 公尺，有極大之差距，且證人甲○○結證稱系爭曳引車在車 禍發生前並未在後方放置安全警告標誌等語明確（見本院卷 第118頁），堪認被告己○○於車禍發生前並未在系爭曳引 車後方13.7公尺或30公尺處放置安全警告標誌。被告通運公 司雖於94年1月13日言詞辯論期日當庭具狀聲請訊問證人即 貨櫃車司機李富春、東亞空貨櫃場之警衛林忠立以證明己○ ○有放置安全警告標誌云云，但李富春、林忠立於偵查中業 已到庭作證，均未證述其等有目睹被告己○○放置安全警告 標誌，且證人李富春證稱：車子隨時會往前開，所以不一定 會放安全警告標誌等語（參見偵查卷第28至30頁），自無再 予傳訊之必要。 ⒋被告通運公司雖另辯稱：如果不是被告己○○將系爭曳引車 停放在該路段，若黃凱笙未撞及系爭曳引車，恐有撞及護欄 彈起摔落護欄外之可能，則黃凱笙受傷之程度將難以預測， 故否認被告己○○在該處停車與黃凱笙之死傷嚴重程度有關 云云，但被告己○○若於上開時、地未停放系爭曳引車在慢 車道，黃凱笙是否即會撞上護欄及跌落護欄外，乃屬臆測， 與事實不符，其以臆測之情節辯稱被告己○○在該處停車與 黃凱笙之死亡結果無關云云，自不足取。 ⒌呈上所述，被告己○○於上開時、地停放系爭貨櫃車之行為 ，與黃凱笙之死亡間有相當因果關係，且逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心亦同此認定，有逢甲大學93年12月6日逢 建字第0930059000號函所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心行車事故鑑定報告書附卷可參（參見本院卷第147至158 頁）。被告己○○之行為應屬過失不法侵害他人權利之行為 ，致黃凱笙死亡，已構成侵權行為。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明 文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段 亦有明文。本件被告己○○不法侵害黃凱笙致死，已如前述 ，被告通運公司係被告己○○之僱用人，此為被告通運公司 所不爭執，依民法第188條第1項前段規定，自應與被告己○ ○連帶負損害賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告2 人連帶賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求 被告連帶賠償之各項金額，應否准許，分述如左： ㈠殯葬費部分： 原告黃萬來主張其支出黃凱笙死亡之殯葬費47萬元，而請求 被告連帶賠償32萬元，並提出金陵寶塔收據、萬安生命事業 機構規劃書為證（見本院卷第199、200頁）。但所謂殯葬費 係指收斂及埋葬費用而言，例如；棺材費、運屍費、運棺及 靈柩車費、壽衣費、骨灰罐（含磁相、封口）、扶工、入殮 及化妝、遺像及鏡框費、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、靈堂 佈置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊 、壽內用品及遺體保存費等為必要之費用。此等費用是否必 要，應參酌被害人當地之喪禮習俗、宗教上之儀式、被害人 之身分、社會地位及生前經濟狀況定之。本院審酌原告所提 出金陵寶塔收據、萬安生命事業機構規劃書上所列之項目、 金額，並斟酌被害人黃凱笙死亡前住所當地之喪禮習俗、宗 教上之儀式、被害人之身分、社會地位、生前經濟狀況（被 害人黃凱笙為台北市立南港國民中學附設國民中學補校肄業 ，生前在訴外人太子城企業有限公司擔任服務生之工作，每 月薪資為25,000元，有台北市立南港國民中學附設國民中學 補校學生證、台北國際商業銀行存摺，第194至197頁），認 在25萬元之範圍內，核屬必要之殯葬費，應予准許，原告戊 ○○逾此數額之請求，則為無理由，不應准許。 ㈡扶養費部分： ⒈原告戊○○部分： 本件原告戊○○主張其為黃凱笙之父，黃凱笙應負擔扶養費 4分之1，自其年滿60歲起至73歲止，其可受扶養年限有12年 又213天、依國人年平均消費額每人22萬元計算，其因黃凱 笙死亡所受扶養之損失為547,516元等語。查原告戊○○為 黃凱笙之父，係00年0月0日生，於黃凱笙90年7月9日死亡時 為50歲，其子有3人，黃凱笙為其長子，有 考（見本院卷第198頁），參以依內政部公布之92年度台灣 省簡易生命表、台灣地區簡易生命表，50歲之男性之平均餘 命為26年餘，是原告戊○○請求支付扶養費用12年又213 日 部分，自屬可取。至原告主張依國人年平均消費額每人22萬 元計算扶養費云云，本院審酌扶養義務人之財力，黃凱笙生 前在太子城企業有限公司擔任服務生，每月薪資25,000元， 而依原告所提出之台北國際商業銀行戶名黃凱笙之存摺所示 （見本院卷第195至197頁），黃凱笙之存款通常在薪資撥入 當日即提領完畢，且於黃凱笙死亡前之最後存款餘額僅211 元，並斟酌扶養權利人需要程度，認原告戊○○所主張黃凱 笙應負擔之扶養費之總額以每年18,500元計算為適當（74,0 00÷4＝18,500）。依簡便霍夫曼計算法扣除中間利息（以 年別單利5％複式霍夫曼係數表為準，12年之係數為9.00000 000，13年之係數為9.00000000），則原告所得請求1次賠償 12年又213日期間之總扶養費為177,023元（計算方式如下： 18,500x 9.00000000=170,480，18,500x（9.00000000-0.00 00000 0）÷365x213=6,543，170,480+6,543=177,023，元 以下四捨五入）。 ⒉原告丁○○○部分： 原告丁○○○主張其為黃凱笙之母，無任何工作，黃凱笙應 負擔扶養費4分之1，至78歲止，其可受扶養年限有34年又30 8天、依國人年平均消費額每人22萬元計算，其因黃凱笙死 亡所受扶養之損失為1,127,279元等語。查原告丁○○○為 黃凱笙之母，係00年0月00日生，於黃凱笙90年7月9日死亡 時為43歲，其子有3人，黃凱笙為其長子，有 可考（見本院卷第198頁），參以內政部公布之92年度台灣 省簡易生命表、台灣地區簡易生命表，43歲之女性之平均餘 命為37年餘，是原告丁○○○請求支付扶養費用34年又308 天部分，自屬可取。至原告主張依國人年平均消費額每人22 萬元計算扶養費云云，本院審酌扶養義務人之財力，黃凱笙 生前在太子城企業有限公司擔任服務生之工作，每月薪資為 25,000元，而依原告所提出之台北國際商業銀行戶名黃凱笙 之存摺所示（見本院卷第195至197頁），黃凱笙之存款通常 在薪資撥入當日即提領完畢，且於黃凱笙死亡前最後之存款 餘額僅211元，並斟酌扶養權利人需要程度，認原告丁○○ ○所主張黃凱笙應負擔之扶養費之總額以每年18,500元計算 為適當（74,000÷4＝18,500）。依簡便霍夫曼計算法扣除 中間利息（以年別單利5％複式霍夫曼係數表為準，34年之 係數為19.00000000，35年之係數為19.00000000），則原告 所得請求1次賠償34年又308日期間之總扶養費為367,423元 （計算方式如下：18,500x 19.00000000=361,746，18,500x （19.00000000-00.00000000）÷365x308=5,677，361,746+ 5,677=367,423，元以下四捨五入）。 ㈢非財產上損害即精神慰撫金： 本院斟酌被害人黃凱笙為00年00月00日生，因駕駛系爭機車 由後撞及被告己○○所駕駛停放在慢車道之系爭曳引車左後 方而當場死亡，原告戊○○為黃凱笙之父，原告丁○○○為 黃凱笙之母，其等喪子椎心之痛，精神自受有極大之痛苦； 並斟酌被告己○○及應負連帶賠償責任之僱用人即被告通運 公司，並原告2人之身分、地位及經濟狀況，原告二人均無 不動產，原告戊○○之財產為汽車1輛，丁○○○則無財產 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷 第214至216頁），且依財政部台灣省北區國稅局92年度綜合 所得稅各類所得資料清單所示原告2人無所得資料（見本院 卷第202至203頁），而被告己○○為高中肄業，每月收入約 4萬元，有數筆不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可考（見本院卷第207至211頁），及衡量原告2人精 神所受之痛苦極大等情，認原告2人請求之精神賠償慰藉金 100 萬元為適當，應予准許。 五、再按損害之發生或擴大，原告與有過失者，法院得減輕賠償 金額或減免之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查證人甲○○於90年8月1日在警訊時稱：機車從我的左邊超 到前面，差一點撞上我的左照後鏡，並要進入外側機車道， 車速過快煞車不及才撞上，我有看見他後輪有撇一下才撞上 等語（參見偵查卷第28至29頁），且逢甲大學車輛行車事故 鑑定研究中心依該部分證詞，以肇事模擬碰撞軟體模擬，模 擬黃凱笙駕駛之輕機車事故前行駛時速為60公里，而甲○○ 所駕駛之自小客車車速約40公里，模擬結果如行車事故鑑定 報告書附圖4所示，輕機車碰撞位置與事故現場照片大致相 符，且輕機車運動軌跡如該報告書附圖5所示（參見本院卷 第150至156頁），足認黃凱笙駕駛系爭機車疏於注意車前狀 況為肇事主因，對本件事故之發生及損害之擴大，與有過失 。本院斟酌本件事故發生情形，認為黃凱笙、被告己○○對 於系爭事故，分別應負擔10分之7、10分之3之過失責任。依 首開說明，自應於黃凱笙過失程度之範圍內，減輕被告之賠 償金額。 六、綜上所述，原告戊○○得請求被告連帶賠償殯葬費25萬元、 扶養費177,023元、慰撫金100萬元，共計1,427,023元，按 上開黃凱笙與被告應負擔之過失責任比例為7比3，依此計算 ，原告戊○○得請求之金額應減為428,107元（1,427,023× 0.3＝428107，元以下4捨5入）；原告丁○○○得請求被告 連帶賠償扶養費367,423元、慰撫金100萬元，共計1,367,42 3元，因黃凱笙與有過失，減為410,227元（1,367,423×0.3 ＝410,227）。再按強制汽車責任保險法第30條規定「保險 人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠 償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之 。」查系爭曳引車有投保第三人強制責任險，原告2人已自 保險公司受領汽車強制責任險保險金各70萬元，依上開規定 ，應視為加害人損害賠償金額之一部分，自應扣除，但本件 原告2人得請求賠償之金額各扣除70萬元後，已無餘額，堪 認原告2人所受之損害已獲得填補。從而，原告戊○○請求 被告連帶給付1,167,516元、原告丁○○○請求被告連帶給 付1,427,279元，及均自92年7月26日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請，因訴之駁回已失所 附麗，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不再一一 論述；至被告通運公司聲請再度訊問證人甲○○，無非係懷 疑甲○○對本件車禍之發生有共同肇事之原因，但被告己○ ○之侵權行為責任成立已如前述，縱若甲○○為共同侵權行 為人，亦僅屬甲○○是否應與被告己○○負連帶責任之問題 ，原告仍得對被告己○○、通運公司請求全部之賠償，故本 件無訊問甲○○以調查甲○○是否構成侵權行為之必要；另 被告通運公司聲請送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心以 肇事模擬碰撞軟體模擬被害人黃凱笙騎乘機車快速衝撞護欄 會否彈起掉落系爭路段下方、若撞及護欄之傷亡程度與撞及 系爭貨櫃車有何不同云云（見本院卷第170至172頁），因本 件被害人黃凱笙事實上並無撞及護欄之情形，被告通運公司 聲請為上揭鑑定，自無必要，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 94　　年　　4　　月　　28　　日 民事第五庭 法 官 羅富美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　 94　　年　　4　　月　　28　　日 書記官 許博為