臺灣臺北地方法院民事判決 94年度親字第5號
原 告 乙○○ 通訊處：高
訴訟
代理人 丙○○ 通訊處同上
被 告 甲○○
上列
當事人間確認
非婚生子女事件，本院於民國95年3 月9 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非被告甲○○（男、民國0 年0 月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張其生母丙○○與被告於民國58年間結婚，並於00年
0 月00日生育原告，原告生母丙○○與被告
嗣於86年5 月17
日協議
離婚。原告係生母丙○○在與被告
婚姻關係存續中所
生，依法
推定為被告之婚生子女，然原告與被告實無血緣關
係，為此求為判決確認原告非被告之婚生子女等語。聲明：
確認原告非被告之婚生子女。
三、得
心證之理由：
㈠
按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止為
受胎期間；
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生
子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得
於知悉子女出生之日起1 年內，提起否認之訴，
民法第1062
條第1 項、第1063條分別定有明文。又按「子女獲知其血統
來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之
人格權，應受
憲法保障。民法第一千零六十三條規定：『妻之受胎，係在
婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定
，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。
但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。』係為兼顧身分
安定及子女利益而設，
惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之
一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子
女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是
上
開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格
權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。
最高法院二十三年上字第三四七三號及同院七十五年
台上字
第二○七一號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關
機關並應
適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間
之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨
。」、「
本件聲請人如不能以再審之訴救濟者，應許其於本
解釋公布之日起一年內，以
法律推定之生父為被告，提起否
認生父之訴。其訴訟程序，
準用民事訴訟法關於親子關係事
件程序中
否認子女之訴部分之相關規定，至由
法定代理人代
為起訴者，應為子女之利益為之。法律不許親生父對受推定
為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他
人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與憲
法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟，則屬
立法形成之自由。」，有93年12月30日公布之司法院大法官
釋字第五八七號解釋文附卷
可佐。
㈡原告係在生母丙○○與被告婚姻關係存續中所生，本應依法
推定為被告之婚生女，然原告主張其與被告並無血緣關係，
本於大法官議決釋字第五八七號解釋內容，且於該號解釋93
年12月30日公布後一年內即94年1 月7 日提起本件訴訟，尚
無不合。
㈢原告係生母丙○○在與被告婚姻關係存續中所生，原告依法
受婚生推定為被告之婚生女，惟原告並非生母丙○○自被告
受胎所生，
兩造間並無父女之血緣關係等事實，
業據原告提
出
戶籍謄本、原告與被告甲○○血緣診斷證明書為證（見本
件第22頁）。被告並未到庭亦未提出書面答辯，雖本件依上
開解釋文準用民事訴訟法第五百九十四條之規定，不適用關
於
認諾及訴訟上
自認或不爭執事實之效力之規定；然依原告
提出之台大醫院診斷證明書
所載「甲○○（即被告）與高子
婷（即原告）於90年10月19日接受ＤＮＡ血緣關係鑑定，結
果顯示可以排除甲○○為高子婷的父親的關係。」等語，是
原告主張其並非生母丙○○自被告受胎所生之女為真實。
四、從而，原告既非其生母丙○○在與被告婚姻關係存續中自被
告受胎所生，原告請求確認原告非被告之婚生子女，為有理
由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385
條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
家事庭法 官 林妙黛
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官 尹遜言