裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第6831號 原　　　告　丁○○○(Mr.S 即反訴被告 訴訟代理人　古清華　　律師 複代理人　　林瑩姮　　律師 被　　　告　創信股份有限公司 即反訴原告 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國96年4月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國九十四年十二月二十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應停止銷售任何顯示有原告肖像之產品及將所有不法使用原 告肖像權之平面廣告移除，並將所有侵害原告肖像權之產品立刻 銷燬。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰伍拾萬元或同面額之 臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 原告起訴主張： 　　㈠原告丁○○○為享譽國際之日本旅美知名職棒球員，於日 　　本職棒球壇與美國大聯盟中的西雅圖水手隊均有優異表現 　　，西雅圖水手隊因見原告之優異球技，故以高達美金1312 　 萬5000元即新臺幣（以下未標明貨幣單位者同）4億2862 萬3125元（以匯率1美元換算32.657新臺幣計算）之轉隊 費、與原告簽署三年將近美金1,500萬元至1,800萬元（折 合新臺幣為4億8985萬5000元至5億8782萬6000元）之契約 ，當時為亞洲球員在美國大聯盟身價最高的明星球員。因 原告在國際棒壇上之重要地位與不凡身價，故其肖像在所 有職棒球迷、尤其是亞洲籍的球迷來說，是屬於勝利與保 證的象徵，如果任何商品一旦與鈴木先生的肖像相互連結 　 ，將會對全球的亞洲職業棒球球迷產生無以估計的說服力 與影響力；再職棒球員在某一地區之首次代言曝光的授權 金或代言費用，如為首次曝光或首次代言者，該地區之首 次代言費用或曝光之權利金或代言費用將遠高於爾後同一 地區之肖像權權利金或代言費，因首次曝光或代言，因性 屬稀少性，故必定吸引該地區所有媒體與消費者的目光， 對於其所代言商品或代表的活動、產品等等當然為巨大之 廣告利益與形象推銷；又原告形象正直敦厚努力有禮，在 臺灣球迷心中擁有不可取代的首席亞裔棒球選手地位，更 使原告之肖像具有經濟上與無形之價值，加上原告曾在臺 灣發生921大地震時赴臺義賣自己的球具，並捐出義賣所 得供作救災之用，故原告之形象對臺灣球迷來說更有無可 　　　劃分的情感上正面因素；而原告因珍惜其在臺灣名譽與形 　　象，在臺灣不輕易允諾代言活動，更未參與任何商業行銷 　活動廣告，故至今未授權臺灣任何團體得以在臺灣地區使 用其肖像臺灣地區內如有使用原告肖像之行為，均屬不法 行為。 ㈡民國93年 (西元2004年)六月間，日商美津濃公司欲與原 告洽商臺灣地區的肖像權授權事宜，並且提出高額的授權 　　　金邀約，孰知原告之經紀人乙○○○ (Yoshiki Okada) 　　於西元2004年7月21日收到來自於美津濃公司運動事業部 　 的九保田憲史先生電子郵件，其中據該公司調查丁○○○ 先生的肖像權在臺灣地區當時已經遭被告創信股份有限公 司的侵害與盜用，並將其所蒐集到的證據連同該電子郵件 一併通知原告經紀人乙○○○，請其必需先處理被告之不 法使用行為，其後該肖像權授權之洽商因而無法繼續而中 　　　止。查被告自93年10月間起陸續不法使用原告肖像於商品 　　　平面廣告、公車車廂外巨幅廣告、全省經銷門市廣告上逾 　　一年，使臺灣消費者因而誤信原告乃為其公司產品代言推 　 銷。被告於：⒈93年11月，被告不法使用原告肖像於「職 業棒球」之全刊廣告；⒉ 93年年底至94年期間，被告不 　　　法使用原告肖像於其公車車廂外廣告之上被告未經原告事 　　前同意，擅自將原來刊登於前開「職業棒球」雜誌中廣告 　 部分，更大幅將之刊載於指南客運等公、民營公車外之廣 告中；⒊93年年底至94年間，被告將原告肖像不法使用於 　　　自己在全省各地直營門市及百貨專櫃店面裝潢中，使消費 　　者誤信原告有為其產品代言；⒋ 據原告蒐證以及被告自 　　　己在其96年4月12日書狀中所提出證物顯示，被告尚在其 　　　其他自己零售門市或百貨專櫃上使用原告之肖像：①擅自 　　將原告之肖像使用於創信公司在台北士林直營門市之牆面 　②被告使用原告肖像在其自己設置於台北新光三越百貨公 司站前店11樓「MLB美國職棒大聯盟」專櫃壁面；③被告 使用原告肖像於台南新光三越百貨專櫃壁面；④被告使用 原告肖像於台南大遠百百貨專櫃壁面；⑤被告使用原告肖 像於漢神百貨專櫃壁面；⑥被告使用原告肖像於高雄大遠 百百貨專櫃壁面；⑦被告使用原告肖像於屏東太平洋百貨 專櫃壁面。 ㈢被告不法侵害原告之肖像權，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定請求被告賠償損害、停止損害行為及 刊登道歉啟事。原告因被告之不法行為喪失3,000萬元以 上之肖像權授權金收益，爰為一部請求350萬元，其餘暫 予保留；又原告不法之商業圖利行為侵害原告之人格法益 情節重大，造成原告精神上之痛苦，爰一部請求被告賠償 150萬元，其餘亦暫為保留；另被告之行為使原告之優良 名譽受有損害，為求正視聽，導正業受誤導之訊息，免原 告再受到名譽侵害下，請求被告應登報道歉，以回復名譽 之損害。 　　㈣聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達 之日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應立即停 　　　止銷售任何顯示有原告肖像之產品、以及將所有不法使用 　　原告肖像權之平面廣告移除，並將所有侵害原告肖像權之 　產品立刻銷毀；⒊被告應於蘋果日報、中國時報、自由時 　　　報、民生報等報之頭版刊登道歉啟事連續三日；⒋願以現 　　　金或等值之臺灣銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執 　　 行。 被告則辯以： ㈠被告使用任何有關美國職棒大聯盟球隊的藍、白、紅三種 底色之棒球人商標、所屬球隊之隊徽、所屬球員照片及商 品，及為經銷該等商品所為之廣告，係經美國供應商MAJE STIC ATHLETIC合法授權，並成為臺灣地區經銷商，而該 供應商是否有權利使用原告之任何照片及如何使用，應屬 原告與該供應商間之內部問題，無涉於善意之第三者即被 告。 ㈡美國供應商MAJESTIC ATHLETIC為美國大聯盟與美國球員 協會之全球代理商，被告與之簽訂意向書，依意向書中約 定，相關廣告行銷物須經美國供應商同意後方可執行，被 告本於臺灣獨家銷售責任，要求其提供球員照片製作廣告 物，並經其核准後，始於市場公開行銷；此外，美國大聯 盟亦會將某些球員之照片（包含原告），直接寄予被告， 以方便商品促銷廣告之製作及使用。 ㈢凡屬美國球員協會成員，皆受該協會之規範，原告自不例 外，除協會有權使用任一球員之商品於其所需要之行銷上 ，且接受被授權廠商每年支付之權利金，當然其受益人為 該協會所有球員，而意向書中既已明文要求被告應支付該 協會權利金，則當然確信美國供應商所提供之球員照片及 經其同意製作之廣告物，並無疑問。 ㈣被告於廣告物中秀出的不只限於球員圖像，尚包括同屬於 人格權之姓名、球衣號碼及各個相關團體的商標，如水手 隊之隊徽、美國大聯盟及美國供應商的商標等，原告無理 由要求被告提出使用球員圖像的授權書，被告基於經銷商 之地位，亦無任何權利與義務，須與原告談及相關授權之 必要。 ㈤原告及證人乙○○○皆陳述未將原告之肖像權，授權任何 之第三人使用在任何產品或商品上，惟被告曾提出附有原 告肖像圖片商品等證物，該等證物皆係源自美國大聯盟所 屬之網路專賣總店，顯見其二人之陳述與事實，有所矛盾 。被告販賣原告所屬球隊之球衣等商品，雖尚未及於已附 有肖像之商品，但依美國供應商MAJESTIC ATHLETIC2006 年春季商品目錄所示，附有原告肖像圖片或其他球員肖像 之商品乃隨處可見，原告有義務至法院解釋。 　　㈥被告若販賣印製有美國大聯盟球員照片之球衣商品，而該 　　　球衣係經一般商業交易購得，此時被告當然有權利將該商 　　品轉賣予不特定之消費者，而不受限於數量與次數；被告 　應用廣告手法，將商品使用之圖片予以放大，促銷販賣同 一商品予特定區域中之不特定消費者，仍屬被告原應具有 的合法商業交易權利，不應被視為非法。又原告不曾在臺 灣地區被運用為代言人，代言他人製造之商品或服務，於 國際市場使用其肖像商品，係源之於其所屬球隊國籍之相 關商品，自非等同一般代言商品；另該商品是依循一般商 品交易方式流通至臺灣地區販賣，原告不應再於臺灣地區 主張此等商品屬於其代言之商品，販賣者，更不應被錯認 為被代言商品之使用廠商。 ㈦原告依民法第184條規定主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，應證明被告之行為係屬不法，且有故意或過失，並 證明其損害額，及其間之因果關係。又依據學者史尚寬、 　 鄭玉波、曾隆興、曾世雄及王澤鑑之見解，原告並不得請 求金錢之損害賠償 　㈧聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 　決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執之事實：本件經本院協商兩造整理爭點，兩造不 爭執之事項（卷㈡第44頁反面) ，經文字修正後如下： ㈠被告有使用原告之照片於其士林直營門市之牆面、新光三 越百貨公司站前店11樓之「MLB美國職棒大聯盟」及信義 店A11館6樓文化館之「GO GO SPORTS CENTER」專櫃壁面 、指南客運公車外廣告及刊登於93年11月10日出刊之第 272 期「職業棒球」雜誌封面內頁及第1頁之跨頁廣告中 。 　　㈡MAJESTIC ATHLETIC可以銷售印有原告姓名及球衣背號之 商品。 以上有照片 (卷㈠第11至16頁)、廣告 (卷㈠第17至22頁、 第116至118頁、卷㈡第166至168頁)在卷可稽，應堪信為真 實。又兩造原就被告於94年7月間接獲原告存證信函後，即 自行停止及清除上開行為，本不為爭執，嗣原告對之有所爭 執，故未予列入，併予敘明。 得心證之理由：本件經本院協商兩造整理爭點，兩造之待辯 論爭點為原告主張被告侵害其肖像權而請求損害賠償，有無 理由？即⒈被告有無侵權行為？亦即被告被授權經銷之行為 　　是否包含原告之肖像權？⒉原告之損害為何？與被告之行為 　 有無相當因果關係？又有無相當之證明？　⒊原告請求慰撫 金，有無理由？（卷㈡第44頁反面)茲判斷如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 　　　；私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者 　 　，不在此限，民事訴訟法第277條前段、第357條分別定有 　　　明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 　　　對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對 　　　其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 　 則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之 責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證（最高法院18年上字第2855號、19年上字 第2345號判例意旨可資參照）。 ㈡經查，本件原告主張被告有使用其肖象，於其門市牆面、 雜誌及公車外廣告等行為，為被告所不爭執，已如前之 ㈠所述，原告否認曾授權被告使用，被告辯稱其係經美國 供應MAJESTIC ATHLETIC授權經銷商品，並得使用於廣告 ，按諸前揭舉證責任分配之原則，即應由其負舉證之責。 次查，被告雖提出MAJESTIC ATHLETIC公司授權信函 (卷 ㈠第135至136頁)、2006年6月13日意向書、被告之訂購單 、美國供應商出貨單、與美國供應商往來書信、與美國大 聯盟往來書信 (以上見卷㈡第10至29頁)、2004年4月13日 意向書 (卷㈡第164至165頁)為證，惟原告否認上開文書 之真正，按諸民事訴訟法第357條之規定，自應由被告證 明上開文書之真正，然被告迄未證明上開文書之真正，其 上開所辯云云，即非可採。再查，原告復提出MAJESTIC ATHLETIC公司之網頁（卷㈠第114至115頁)、該公司2006 　　　年春季商品目錄、球衣商品照片 (卷㈡第110至113頁)， 　　並提出衣服附卷，以資證明原告有授權MAJESTIC ATHLETI C使用其肖像云云，然原告陳稱僅同意MAJESTIC ATHLETIC 銷售有原告之球衣背號及姓名之商品，但並未授權該公司 使用他的肖像等語。惟查，縱被告所稱之原告有授權MAJE STIC ATHLETIC得使用其肖像且其為該公司在臺灣之經銷 商屬實，但不能以之證明原告有授權MAJESTIC ATHLETIC 得再授權被告得使用其肖像為廣告，足見被告上開所辯云 云，並非可採。又查，原告主張被告不法使用其肖像權乙 節，即堪採信。 　　㈢次按肖像權為人格權之一，且為個人形象及個性之表現， 　　亦屬重要人格法益之一種，又肖像權與其他人格權不同， 　 肖像之使用，若用於商業上，亦具財產權之性質，得發揮 其經濟上之利益與價值，此於知名之影藝人員、運動員尤 然，肖像權受侵害者，除得依民法第195條第1項前段請求 侵權行為人，賠償其精神上損害外，並得依民法第184 條 第1項規定請求財產上損害賠償及回復損害之原狀。被告 雖舉學者之見解，辯稱原告在法律上不得為本件之請求， 惟其所引學者史尚寬、鄭玉波、曾隆興及曾世雄之見解， 均為民法第195條修正前之見解，學者王澤鑑於其侵權行 為法第一冊中與本件有關之論述為以民法第184條第1項後 段之請求權為中心 (卷㈠第159至162頁)，再學者王澤鑑 於月旦法學發表之回復原狀與金錢賠償，則係以民法第 213條之規定為其論述範圍（卷㈠第163至166頁)，皆與本 件原告之請求權為民法第184條第1項前段及第195條第1項 無關，自不得為被告有利之依據。本件被告未能證明其有 權得使用原告之肖像權，已如前述，則原告主張被告不法 使用其之肖像，致其受有非財產上之損害及財產上損害， 其損害與被告之行為間有相當之因果關係等情，與常情相 符，亦堪予採信。 ㈣就原告各請求判斷如下： ⒈原告主張其美國之身價遠高於我國旅美選手王建民，年 薪為王建民之25倍，且參酌王建民日前回臺灣代言2009 年高雄世運會之代言費為1,500萬元，每小時參加活動 費為130萬元至150萬元，出席新光登高賽費為500萬元 ，球迷簽名會費350萬元，主張其受有財產上之損害3,0 00萬元，惟一部請求350萬元，餘為保留等語，並提出 新聞資料為證（卷㈡第62至70頁)，但為被告所否認， 原告未證明上開新聞資料所述為真正，已難採信，且王 建民為我國人，國人對其知悉度與接受度，本較外國人 高，再王建民為新竄起之新星，新鮮度高，又觀諸上開 新聞資料之內容，王建民實際參與代言，與原告之提供 肖像，亦不相同，自難相以比擬，而原告自承其於中國 大陸上海地區肖像權授權之權利金為日幣1,000萬元， 折合新臺幣約為350萬元，其經紀人乙○○○亦到庭證 稱係以日本國之授權契約日幣15,000萬元外加日幣1,00 0萬元等語 (卷㈡第84頁），且上海地區與臺灣地區相 彷，同為經濟高度發達之地區，被授權人又同為日商美 津濃，足見原告若與日商美津濃公司洽談臺灣地區之肖 像權授權金，上開授權金自為重要之參考，因此，本院 依民事訴法第222條第2項規定，以本件原告確受有財產 上之損害，其雖不能證明其確切之損害金額，然審酌上 開各情，認為其損害額為日幣1,000萬元，折合新臺幣 350萬元，原告請求被告給付該金額為其財產上損害賠 償，即為有理由。 ⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額 (最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照)。原告主張其因被告之行為受有非財產上之 損害300萬元，本件暫為一部請求150萬元等語。經查， 本院審酌原告從事職業棒球運動多年，且為知名之選手 ，對臺灣亦甚友善，且美國西雅圖水手隊之年薪為美金 1,250萬元，而被告之公司實收資本額為6,292萬元，有 其變更登記表在卷可憑（卷㈠第66頁)，其以廣告之方 式侵害原告肖像權，期間約一年，始陸續停止等情，認 原告主張之非財產上損害以150萬元為適當，而原告以 此請求被告賠償其所受非財產之損害，亦為有理由。 ⒊原告請求被告應立即停止銷售任何顯示有原告肖像之產 品，及將不法使用肖像權之平面廣告移除，將侵害原告 肖像權之產品銷燬部分，固然本院協商兩造整理爭點時 ，原告對於被告陳稱其於94年7月間接獲原告存證信函 後，即自行停止及清除上開行為（見前開兩造不爭執 事項之㈡），表示不爭執，但其於本院96年4月18日言 詞辯論期日主張被告之門市仍看到原告之肖像等情，為 被告所不否認，則原告請求被告停止其行為並將廣告移 除及將侵害其肖像權之產品銷燬，以回復其損害，亦有 理由。 　　　⒋原告雖又主張被告未經其同意使用其肖像權，誤導眾多 　　　消費者誤信原告有為被告代言之行為，使原告多年來在 　　　　臺灣球迷深植之公益形象受到重大損害，使其優良名譽 　　　受有損害，並依民法第195條第1項後段規定請求被告應 　　於蘋果日報、中國時報、自由時報、民生報等報之頭版 　刊登道歉啟事連續三日以為回復其名譽之處分云云。惟 按肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，從而未 經他人同意，擅自使用他人照片之行為，固構成對肖像 權之侵害，但使用他人之肖像權，並不當然因而貶損他 人在社會上之評價，構成對他人名譽權之侵害。本件被 告使用原告肖像之行為，係在為其經銷之棒球週邊商品 為廣告，並無減損原告名譽之行為甚明，且原告自承曾 與日商美津濃公司洽商臺灣地區之肖像授權事宜，其經 紀人乙○○○亦到庭證稱原告授權美津濃公司於日本及 中國大陸之上海市使用其肖像權，亦足證使用原告之肖 像於棒球之週邊商品，並無減損社會上對其人格及公益 形象之評價，原告主張被告使用其肖像之行為侵害其名 譽，並請求被告登報道歉云云，並非可採。 　　㈣綜上所述，原告主張被告侵害其肖像權，致其受有財產上 　　及非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195 　條第1項前段規定，請求被告賠償其財產上之損害350萬元 、非財產上之損害150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 94 年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，又其請求被告應停止銷售任何顯示有原告肖像之 產 　　　品及將所有不法使用原告肖像權之平面廣告移除，並將所 　　有侵害原告肖像權之產品立刻銷燬，亦為有理由，均應予 　准許，至其請求被告於報紙上刊登廣告道歉以回復其名譽 部分，則為無理由，應予駁回。 假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保， 　　請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別 　酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。 貳、反訴部分： 程序方面： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 　 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。所謂「相牽連 」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防 禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共 通性或牽連性者而言；舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之 法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91 　　年度台抗字第440號裁定意旨可資參照）。本件被告即反訴 　原告於96年4月2日具狀以原告即反訴被告召開新聞記者會， 評論反訴原告之行為，致其商譽受損，而向原告提起反訴， 反訴被告雖抗辯反訴原告之訴顯有延滯訴訟之意圖，且反訴 　　之標的及其防禦方法顯與本訴不相牽連，不得提起云云。惟 　查，本件反訴原告主張之事實與本訴之訴訟標的，事實上關 係密切，且審判資料有牽連性，得互相援用，按諸上揭說明 ，反訴原告自得提起本件反訴，又反訴原告提起之反訴固遲 至96 年4月2日始向本院提起，而反訴起訴狀亦甚簡略，惟 其於96年4月12日就反訴之事實及法律依據為陳述，並提出 相關之證明，因此，尚無法證明反訴原告之訴有延滯訴訟之 意圖，仍應認反訴原告之訴於程序上係屬合法。 　實體方面： 　㈠反訴原告起訴主張： 　　⒈反訴被告即原告於94年9月29日及95年6月6日在未經確 　　定其肖像權是否已遭反訴原告即被告侵害下，即率予通 　知國內各大新聞媒體召開記者會，大肆評論反訴原告之 不是，其行為已嚴重傷害反訴原告之良好商譽。 　⒉反訴原告因反訴被告之行為受有500萬元之損害： 　　⑴財產上損害：包含廣告撤除與其重新製作之損害，其 　　中公車廣告撤除之直接花費584,325元，重新製作於 　　　　　各大賣點之櫃位與廣告看板之直接金錢損失，包含壁 　　　　　面海報更換計27,300元，更換海報圖之輸出成本作業 　　　　　345,679元，人員出巡場作業費11,451元，合計968,7 　　　　　55元。 　⑵非財產上損害，包含名譽、信用損害及回復名譽費用 　，合計為4,031,245元。 　⒊聲明：反訴被告應給付反訴原告500萬元。 　　㈡反訴被告辯以： 　⒈反訴原告依侵權行為法律關係主張反訴被告應賠償其損 　害，其主張之事實為反訴被告在提起本件訴訟時，因大 批媒體蜂擁而至進而在各大平面與電子媒體爭相報導反 訴被告跨海來臺求償之事時，因而造成其各項損失等語 云云。惟該各媒體報導係對報導新聞事件事實，並報導 行為人為各家媒體並非反訴被告所為，反訴原告之主張 顯與民法第184條構成要件不符。 　⒉反訴原告所稱撤除各項廣告海報等受到財產上損害云云 　。然查，各該拆除廣告、更正裝潢海報等等行為，均係 反訴原告自己之行為所致，並非反訴被告所進行，亦與 民法第184條之構成要件不符。 　⒊聲明：駁回反訴原告之訴。 ㈢經查，本件反訴原告既無法證明其經原告授權使用肖像權 ，已如前開本訴部分所述，則反訴被告通知國內各新聞媒 體召開記者會評論反訴原告之行為，係屬正當權利之行使 ，不能認為不法之行為，與民法第184條第1項規定之侵權 行為損害賠償請求權之要件並不該當，反訴原告依上揭規 定及民法第195條第1項規定請求反訴被告給付其500萬元 ，為無理由，應予駁回。 叁、本件事證已臻明確，兩造其餘、攻擊防禦方法及所舉未經援 　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 　，爰不一一論駁，併此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴 為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　30　　日 民事第四庭法 官 劉坤典 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　30　　日 書記官 楊勝欽