裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　 95年度國字第9號 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　林政憲律師 複代理人　　吳絮琳律師 　　　　　　林信宏律師 訴訟代理人　詹茗文律師 　　　　　　張雅珮律師 被　　　告　台北市政府衛生局 法定代理人　邱文祥 訴訟代理人　丁中原律師 　　　　　　林俊吉律師 　　　　　　丁○○ 複代理人　　沈妍伶律師 　　　　　　蔡吉記律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於97年5月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參拾玖萬元，及自民國九十四年十二月六 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾玖萬元為原告供 擔保後免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面：被告法定代理人於訴訟中變更為鄧素文，嗣又變 更為邱文祥，有原告所提台北市政府任命令在卷可稽，並據 原告新任法定代理人聲明承受訴訟，應予准許。 貳、原告起訴主張： （一）被告機關所屬稽查員葉若涵於民國94年6月21日未經事先 通知原告，未出示有權檢查之公函或其他執行職務之證明 文件，進入原告診所稽查。稽查員進入原告診所要求檢查 後，中斷原告看診行為、抽取當時在場病患之回診單、詢 問病患無關檢查病歷之事項、進入原告病歷室隨機檢查20 0份以上之病歷，並要求複印病歷等行為，造成病患誤會 發生醫療糾紛而退掛離去。嗣被告機關分別以94年6月8日 北市衛醫護字第09433466002號函及94年7月26日北市衛醫 護字第09435277900號函處罰原告，並逕函送台北醫師公 會，經原告訴願後前揭行政處分均遭撤銷，被告機關並依 訴願結果發函原告表示原告並未違法，足證被告機關原先 之行政裁罰係不法。被告機關醫護管理處處長高偉君及其 同僚於94年9月10日向媒體記者發表94年6月21日稽查原因 、過程以及原告姓名、診所地址、住宅外觀及招牌等資訊 ，並經自由時報及東森新聞分別於94年9月19日、9月20日 公開報導洩漏原告之隱私及妨害原告之名譽。是被告機關 所屬公務員葉若涵於94年6月21日前往原告診所執行稽查 職務時，因故意不法侵害原告之名譽權、隱私權、居住自 由、職業自由、人身自由及財產權，並違法簽呈被告機關 移送原告妨害公務罪嫌，不法損害原告名譽權及財產權； 而被告機關所屬醫護管理處處長高偉君，以處長身分對媒 體發表言論時，故意不法侵害原告之名譽權及財產權；另 被告機關所屬公務員郭婉茹對原告作成違法罰鍰處分，因 故意或過失不法侵害原告之名譽權及財產權；又被告所屬 公務員甲○○對前揭公務員故意怠行監督之責，並違法告 發移送原告涉犯妨害公務罪，侵害原告之名譽權及財產權 。綜上，被告所屬公務員葉若涵、高偉君、郭婉茹、甲○ ○等之行為業致原告受有損害。為此爰依國家賠償法第2 條第2項後段、前段及同法第9條第1項提起本件訴訟，向 被告請求國家賠償。 （二）被告機關所屬稽查員葉若涵部分： （1）94年6月21日上午10時30分許，葉稽查員進入原告診所， 惟未告知前來之事由，更未出具任何有權檢查之文件，或 告知檢查之法源依據及範圍，於10時45分欲強行進入病歷 室，而原告基於病患隱私權，禮貌請其提出有權檢查公文 並說明檢查法源依據及範圍時，葉稽查員竟於診間大聲咆 哮渠實行檢查不需公文、要看誰的病歷就可看誰的病歷等 語，並指定要求觀看在場病患陳素英之病歷內容，嗣陳素 英以涉及個人隱私、不願無正當關聯遭任意觀看病歷內容 而拒絕之，惟葉稽查員仍繼續騷擾並強行觀看其病歷。嗣 原告基於尊重行政且為免病患誤以為醫療糾紛，並防止葉 稽查員繼續騷擾病患影響病患權益，即於10時50分讓葉稽 查員進入病歷室，惟其除強行觀看前述陳素英及曾霈霖之 病歷外，尚不具體指定檢查範圍即強行指定病歷櫃，並隨 機抽取編號0000-0000號，共202份病歷當場查閱。葉稽查 員閱畢曾女病歷後，竟違反檢查之目的（即自稱僅檢查病 歷是否簽章之目的）及法律規定，強行要求複印其所有病 歷內容，原告基於醫療法第72條不得無故洩漏因業務持有 之病人病情或健康資訊之義務，請葉稽查員以行公文方式 調閱，原告當充分配合，以免觸法，葉稽查員亦就此電詢 被告機關承辦人員郭婉茹，其亦告知葉稽查員應備公文再 為該等調閱病歷行為始為合法。詎葉稽查員竟因前情而惱 怒，而於其職務上所掌之工作日記表虛偽記載「一、…乙 ○○醫師拒絕本局稽查員進病歷室，由李醫師拿出數件病 歷供參。二、查閱該病歷上有醫師看診簽章。三、現場調 閱病歷名冊賴吳素貞…（共9份）」等，顯與其確實進入 病歷室二次並大舉搜查202份病歷，及確實觀閱陳素英病 歷之事實不符。檢查過程中，葉稽查員竟復濫用公權力無 端請求轄區員警前來，致使病患誤以為醫療糾紛而紛紛離 去。有三位病患掛號未看診離去、一位病患見狀未掛號即 離去，其干擾原告診所之營業並損害原告名譽甚明，致生 原告名譽、醫療尊嚴及營業財產權之侵害甚鉅。 （2）葉稽查員另行虛構原告於其稽查時有強暴脅迫妨害公務之 公文，違法簽呈被告機關政風室移送原告涉犯刑法妨害公 務罪嫌，意圖入原告於罪以損原告名譽，業經臺灣臺北地 方法院檢察署不起訴處分確定。 （三）被告機關所屬公務員郭婉茹所為違法行政處分部分： （1）94年6月8日病歷無醫師簽章處分，致原告名譽權及財產權 受損害：被告機關係依曾女檢舉原告「未提供完整病歷」 及「超收醫療費用」，對原告發動調查，被告機關竟於94 年6月8日作成北市衛醫護字第0943346602號處分，以原告 「未於病歷上簽章」裁罰10,000元。上開處分之作成，係 基於葉稽查員違反行政程序法第39條通知原告到場之詢問 目的，恣意簽呈，而被告機關承辦公務員郭婉茹亦未予原 告任何陳述答辯之機會，顯然違反行政程序法第39條及第 102條受處分人陳述意見權規定，且就原告確實製作有簽 章之原始紙本病歷，毫未調查，亦顯違行政程序法第9條 規定，此處分業獲被告機關自承違法，經訴願撤銷而不另 處分在案，均顯見承辦公務員郭婉茹顯係故意違反上揭規 定，以侵害原告之財產權、名譽權及耗費勞力時間費用行 政爭訟所致財產權受有損害，且此處分違反行政程序法之 規定至為顯然，熟稔行政程序法之承辦公務員竟然未察， 縱無故意亦有過失，而原告之損害與承辦公務員之違法行 政行為，顯有相當因果關係，是郭婉茹核成立民法第184 條第1項及第195條第1項之故意或過失之侵權行為，而原 告亦得向被告機關請求國家賠償。 （2）94年7月26日超收醫療費用處分，致原告名譽權及財產權 受損害部分：被告機關以原告超收醫療費用，依醫療法第 22條第2項及同法第103條第1項規定，裁罰原告50,000元 ，乃係依曾女檢舉原告，對其所申請病歷複製本超收醫療 費用乙事所作成。原告係依曾女申請病歷時有效適用之被 告機關89年7月4日北市衛3字第8922846900號函公告修訂 之「台北市西醫醫院診所收費標準表」辦理，並任何超收 醫療費用之情，並按醫療法第71條：「醫療機構應依其診 治之病人要求，提供病歷複製本，『必要時』提供中文病 歷摘要... 」、同法第73條第2項規定：「前項轉診，應 填具轉診病歷摘要交予病人... 」，而曾女申請病歷複製 本時，表示係為轉診需要，且原告亦認給予病歷摘要之必 要，是就病歷摘要之收費核與法無違，業經台北市政府訴 願決定析述甚詳而撤銷原處分，並經被告機關自承違法而 決定不另處分在案。原告並無超收醫療費用，已如上述， 而觀諸上揭處分書內容，對於原告是否確有超額收費、擅 立收費項目等事實，均未加以載述，僅略引法條，並以94 年5月27日及94年7月5日約談原告並製作談話記錄在卷帶 過，惟綜觀以上揭談話記錄，亦無從查知原告有任何超收 醫療費用之事實，被告機關行政處分之承辦公務員郭婉茹 顯為裁罰而裁罰，違反行政程序法第96條第1項第2款規定 ，代表被告機關作成不附理由之罰鍰處分。另94年7月5日 被告機關係以調查原告是否提供曾女完整病歷為目的，通 知原告前往南區稽查站陳述意見，葉稽查員亦竟違反詢問 目的，調查有關原告診所收費標準事項，並簽呈郭婉茹作 成超收醫療費用之處分，而郭婉茹亦未予原告任何申辯機 會，是本行政處分之作成顯有違行政程序法第39條、第10 2條、第9條及第36條規定。 （四）被告機關醫護管理處長高偉君執行職務行使公權力，故意 或過失向媒體發言不法侵害原告隱私、名譽、財產及職業 自由權，應由被告機關負國家賠償責任： （1）高偉君為被告機關醫護管理處處長，核屬國家賠償法第2 條第1項規定「依法令從事於公務之人員」之公務員無疑 。高偉君以被告機關醫護管理處處長身分，代表被告機關 對報刊媒體發言，核係執行職務行使公權力之行為，亦甚 明確。有關葉稽查員至原告診所稽查之原因、目的、詳情 、原告姓名及診所地址、招牌及住宅外觀相片、原告遭裁 處病歷無醫師簽章之處分及原告假扣押葉稽查員等情，攸 關原告隱私權，原告享有其個人資訊之使用的控制權，依 司法院大法官解釋之意旨及政府資訊公開法規定，應屬限 制或不得公開之政府資訊。自由時報及東森新聞所刊載之 「台北市○○○路一家診所」、「診所李姓醫師」、及刊 載原告診所外觀及招牌照片等業足以特定其所指者為原告 身分之具體內容。蓋一般人循台北市○○○路之地理位置 、及醫師姓氏，並依原告診所外觀及招牌照片，即得按圖 索驥得知報導所指之人為原告，且新生南路上之李姓醫師 亦僅有原告一人。依前揭電腦處理個人資料保護法規定， 高偉君所言顯足以特定報導所指之人為原告。且按公務員 服務法第4條「公務員未得長官許可，不得以私人或代表 機關名義，任意發表有關職務之談話。」高處長依法不得 洩露或發表談話。詎其就葉若涵稽查員之違法失職，不惟 未盡行政監督職責，竟向自由時報及東森新聞記者，洩露 前開攸關政府機關執行職務之資訊及原告隱私之事，藉媒 體散布周知，有違前揭政府資訊公開法及公務員服務法規 定，而侵害原告之隱私權，除高偉君成立民法第195條第1 項侵權行為責任外，原告自亦得向被告機關請求國家賠償 。 （2）被告機關公務員高偉君向媒體洩露已進入訴願程序未經證 實且確實不實之消息，更私自妄加對原告之負面評論，足 生損害於原告名譽及財產權。 （3）公務員服務法第4條規定意旨乃公務員代表國家執行職務 ，凡事應謹言慎行，避免事實未明前擅自發言，而侵害當 事人隱私及名譽，且因行政機關之發言有高度之公信力， 一旦發言，即可能造成人民信賴為真，是課予公務員保守 秘密之法定義務。查高偉君身為被告機關醫護管理處處長 ，而為台北市各診所之主管機關，其發言更應謹慎小心為 上，詎仍發表前揭損害原告名譽之不實談話，影響人民及 病患之信賴至深且鉅，甚於自由時報刊登後，更接受東森 新聞之訪問，復就前情再度傳述，業對原告造成二度傷害 ，且電視新聞之傳播力更較平面媒體為大，對原告名譽及 信用之損害甚大。 （五）被告機關所屬公務員甲○○局長故意違法怠於監督下屬公 務員違法行為，並以不實工作日記表為證，告發原告涉犯 妨害公務罪嫌，使原告無端遭受刑事偵查，侵害原告名譽 權及財產權甚鉅，核亦構成執行職務行使公權力時，故意 過失不法侵害原告名譽權及財產權之責： （1）甲○○為被告機關之局長，核屬國家賠償法第2條第1項規 定「依法令從事於公務之人員」之公務員無疑。宋局長身 為葉若涵、高偉君及郭婉茹之直屬長官，基於行政一體上 下監督之責，對於下屬公務員之違法之行，應有適當管理 及處分之責，核屬其應依法執行之公權力。 （2）宋局長之故意違法怠於職務行為，業致原告之名譽及財產 權深受損害：按「公務員有違反本法者，應按情節輕重， 分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。 」「公務員有違反本法之行為，該管長官知情而不依法處 置者，應受懲處。」分為公務員服務法第22條及第23條所 明定。宋局長為葉若涵、高偉君及郭婉茹之上級直屬長官 ，基於行政一體上下監督之責，明知渠等有前揭諸多不法 行為，業損及原告名譽權及財產權等權利，依前揭公務員 服務法規定，即應對渠等之職務上違法行為適當之監督及 處分，經原告以古塵法律事務所94年6月30日古脩字第030 3號函，及律宇國際商務法律事務所94年11月16日宇字第 929號函，請求被告機關首長即宋局長依法查處，詎被告 機關以94年11月23日北市衛醫護字第09439144500號函悍 然拒絕，更復於94年12月27日之拒絕國家賠償函中表示被 告機關「各階層均各有所司，且層層節制，稽查人員依法 辦事，局長亦不能濫權干涉」云云，顯為推究卸責之詞， 而構成瀆職之責。是以被告機關宋局長明知上開二員有違 法之舉，竟放任、包庇之意已甚明確，因之擴大原告之名 譽權及財產權等權利損害，核構成國家賠償法第2條第2後 段：「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害 者」之國家賠償責任，爰併依同法第9條第1項，向被告機 關請求賠償。 （3）宋局長繼而明知葉稽查員工作日記表之登載不實，仍聽信 葉稽查員之簽呈，並以前揭不實工作日記表為證，告發原 告涉犯妨害公務罪嫌，毫未就此事真偽派員詢問原告等為 任何相關之調查，盡信葉稽查員片面之言，持以告發原告 ，顯違行政程序法第9條及第36條有關行政程序應就原告 有利及不利事項一併注意等規定，使原告無端遭受刑事偵 查，侵害原告名譽權及財產權甚鉅，核亦構成執行職務行 使公權力時，故意不法侵害原告名譽權及財產權之責，且 縱無故意，亦有一昧包庇下屬，而就實情未予調查即擅予 侵害人民權利之過失，是依國家賠償法第2條第2項前段， 及同法第9條第1項規定，向被告機關請求國家賠償。 （六）被告機關將行政處分副知台北市醫師公會，於法無據： 台北市醫師公會為一不具公權力之多數人所得共見共聞之 社團，其行文於行政機關之函文，既無法令之效力，亦非 有權解釋機關針對法律所作成之有權解釋，自不得作為被 告機關為合理化其侵害他人名譽行為之依據。且依被告所 提出之函文，被告機關主任秘書批註「請三科對本會議記 錄表達本局之意見，若認為有不妥或本局無法接受之事宜 …」云云。由此函文可知，被告機關尚未就台北醫師公會 之函文表示意見、更未形成對人民有拘束力之法令，自不 得以一私人團體之函文作為執法之依據。蓋行政機關應依 法行政，所稱之「依法」包含法律、命令、有權解釋機關 所作經公告對外發生拘束效力之解釋等，然台北市醫師公 會之函文，一非行政機關所作、被告機關亦未依就此一討 論議題依法作成解釋或行政命令，對外公告發生拘束人民 之效力，上述函文自非「依法行政」所稱之「法」。被告 機關執以據稱將系爭行政處分副本通知台北市醫師公會並 非無據云云，自始未舉證其所依據之「法律」為何，故被 告機關援上揭醫師公會函為辯，顯係臨訟託辭，殊無足採 。 （七）原告所受之損害： ⒈營業財產權受損害部分： ①因葉稽查員違法稽查，致原告診所當日病患林采慧、林淑 玲、黃寶諄已收掛號費，但因認診所發生糾紛，未看診即 離開，病患游子萱未掛號即離開，依原告診所病患每人平 均醫療費用3萬元計算，4人共請求賠償12萬元，暨自國家 賠償請求書送達被告機關之翌日即94年12月6日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 ②自94年9月19日原告診所因高處長違法發言刊登於自由時 報及東森新聞時起，致原告掛號費及醫療費用收入之鉅額 損失，其影響持續達二個月病患信賴始逐漸回復，即以每 日平均收入減少20％，再以原告93年收入總額為20,180, 662元，93年度總工作日數為254日（即365日減年度總放 假日數111日）計算每日平均收入為79,451元計算，即每 日收入平均減少15,890元，其影響持續達二個月，至94年 11月18日共計44日（扣除例假日），請求共計減少699,16 0元之營業收入，暨其法定遲延利息。（計算式為：20,18 0,662÷254＝79,451；79,451×20％＝15,890；15,890× 44＝699,160）。 ③因葉稽查員及被告機關違法移送原告妨害公務，致原告無 端遭受刑事偵查，而蒙受因往返偵訊而無法看診之營業收 入損害及勞力、時間、費用之損失，依原告分別於94年11 月29日、95年2月14日分別至臺北地方法院檢察署應訊2次 ，每次分別耗費3小時，共計6小時，再以原告報稅收入資 料，93年度平均每日平均收入為79,451元，原告每日工作 8小時，依此計算原告每小時收入為9,931元，是請求被告 機關賠償營業收入損害59,588元。（計算式為：79451÷8 ×6＝59,588） ④小計：120,000元＋699,160＋59,588＝878,748元。 ⒉非財產權受損害部分： 原告在國內醫界向為靜脈曲張領域之權威醫師，最重視即 為自身名譽及病患評價，詎料卻遭被告機關不法侵害名譽 及隱私，精神上所受痛苦難以形容。爰依國家賠償法第5 條規定，適用民法第195條規定，請求被告機關賠償原告 非財產上損害100萬元，並應登報道歉以回覆原告之名譽 （道歉啟事如附件所示）。 （八）並聲明：⒈被告應給付原告1,878,748元，暨自94年12月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 於自由時報Ａ8版刊等乙日如附件1所示且半版篇幅之道歉 啟事。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則以： （一）被告機關所屬公務員葉若涵於94年6月21日依醫療法第26 條規定前往原告診所執行職務時，並無不法侵害原告權利 之情事： （1）為避免違法證據遭湮滅，被告機關依醫療法第26條規定對 於醫療機構之人員配置、設備、醫療收費、醫療作業、衛 生安全、診療紀錄等進行檢查及資料收集時，無須事先通 知醫療機構。本件葉若涵於94年6月21日前往原告診所執 行職務之內容，係就原告診所是否依被告機關94年6月8日 北市衛醫護字第09433466002號之行政處分於94年6月20日 前改善完畢進行查核，原告診所若未於94年6月20日前改 善完畢，被告機關得依醫療法第102條第1項規定裁罰原告 診所，故葉若涵上開查核性質上屬於「制裁證據調查」， 為避免違法證據遭湮滅，查核前自無須事先通知原告診所 。次按醫療法第26條係規定：「醫療機構應依法令規定或 依主管機關之通知提出報告，並接受主管機關對其人員配 置、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等 之檢查及資料收集」，足見被告機關惟有在通知醫療機構 提出報告時，始須事先通知，被告機關於進行檢查及資料 蒐集時，則無須事先通知醫療機構。 （2）被告機關依醫療法第26條規定對於醫療機構之人員配置、 設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等進行 檢查及資料收集，不以持有公函為合法要件：依95年6月 20日修正前之醫療法施行細則第18條第2項規定：「衛生 主管機關依本法第22條規定（即現行醫療法第26條）執行 檢查及資料蒐集時，其檢查及資料搜集人員，應出示身分 證明文件」及行政院衛生署84年2月28日衛署醫字第84008 811號函釋：「有關地方衛生主管機關對所轄醫療機構進 行診療紀錄檢查及資料蒐集，應依同法施行細則第14條規定 （即95年6月20日修正前之醫療法施行細則第18條第2項） 出示足資證明其身分之文件，並表明係依法執行公務即可 ，不以持有公函為要件」，被告機關進行本件稽查時，並 不以持有公函為合法要件。 （3）葉若涵於本件稽查未使用「基層醫療機構督導考核記錄表 」，並無違法，本件稽查，係就特定事件所進行之稽查， 而非依上開督導考核計畫所進行之定期檢查，自無須使用 上開表格，故葉若涵於本件稽查未使用上開表格，顯無違 法可言。 （4）葉若涵於本件稽查時，確有向原告表明身分、出示證件， 並告知實施檢查之事由，且執行職務時並未大聲叫囂，亦 非無端請求轄區員警協助，並無違法侵害原告權利之情形 。 （5）本件係因原告未於曾霈霖之病歷簽章，被告機關因此作成 94年6月8日北市衛醫護字第09433466002號行政處分要求 原告診所於94年6月20日前改善完畢。所謂「改善」，應 不限指原告應在曾霈霖之病歷補簽章，更係指原告此後應 依醫療法第68條規定，在所有病人之病歷上簽章。本件既 係在稽查原告診所是否有改善，自不能僅檢查曾霈霖之病 歷，並應檢查其他人之病歷，始能確認原告是否確有改善 ，且被告機關不知除曾霈霖外其他前往原告診所看診之病 人姓名，故葉若涵於稽查時要求隨機指定病歷檢查，並未 違反醫療法第26條規定，亦未超出被證45-2交辦單之授權 。而交辦單之性質為「內部行政行為」，為長官對於部屬 下達指令方式之一種，故其形式上縱有瑕疵，亦不可能對 外發生侵害權利之結果。被證45-3交辦單所交辦事項如原 告診所是否有向曾霈霖拍照等，皆因原告拒絕配合而未能 於94年6月21日進行稽查，則既未進行稽查，原告權利自 無因此而受有任何損害。 （二）被告機關所作94年6月8日北市衛醫護字第0943346602號行 政處分，並無不法侵害原告權利之情事：被告機關於作成 94年6月8日北市衛醫護字第0943346602號行政處分前，已 給予原告就「是否於病歷簽章」乙事陳述意見之機會，並 無違反行政程序法規定之情形。被告機關係基於醫療法第 68條第1項之規定：「醫療機構應督導其所屬醫事人員於 執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及 加註執行年、月、日」、行政院衛生署85年2月7日衛署醫 字第85000844號函規定：「醫療機構使用電腦處理病歷， 應將電腦儲存之病歷資料列印，由醫師親自簽章，並將病 人每次就診之病歷資料合併歸檔保存」及行政院衛生署85 年7月17日衛署醫字第85031861號函規定：「醫療機構目 前使用電腦處理資料，仍應依前項規定將電腦處理之病歷 資料列印，經診治醫師親自簽章後製作為病歷」，認為醫 療機構之手寫病歷及電腦處理病歷均應由醫師親自簽章， 而據原告所提供予曾霈霖小姐之病歷複製本及原告於94 年5月27日接受被告機關訪談時所提交被告機關查核之病 歷複製本上均無醫師簽章，被告機關因此作成94年6月8日 北市衛醫護字第0943346602號行政處分，足見本件被告機 關作成上開行政處分之認事用法並非無據，揆諸前開最高 法院判決意旨，被告機關對於醫療法第68條之解釋雖與臺 北市政府訴願審議委員會之見解不盡相同，惟自不能因此 逕認被告機關為上開行政處分之公務員即有何故意或過失 之不法行為存在。 （三）被告機關所作94年7月26日北市衛醫護字第09435277900號 行政處分，並無不法侵害原告權利之情事：按本件處分事 實係曾霈霖小姐向原告要求完整病歷，而原告除給予曾霈 霖小姐病歷複製本外，又自行額外提供中文病歷摘要，並 額外向曾霈霖小姐收取病歷摘要費650元，被告機關基此 認為原告有超收醫療費用而違反醫療法第22條之情形，因 此作成94年7月26日北市衛醫護字第09435277900號行政處 分。本件行政處分雖經臺北市政府訴願審議委員會撤銷， 惟依行政院衛生署95年2月24日衛署醫字第09531009901號 函見解：「基於民眾申請而額外提供之病歷資料所產生之 費用，應不得向民眾收取」，足見行政院衛生署與臺北市 政府訴願審議委員會二者間對於醫療法第22條規定之法律 見解亦不盡相同，實不能因被告機關之法律見解與臺北市 政府訴願審議委員會不同，即率爾認為被告機關為上開行 政處分之公務員有何故意或過失之不法行為存在。又依司 法院大法官會議釋字第275號解釋見解，行為人僅須違反 禁止規定或作為義務，即推定為有過失，被告機關執此解 釋認為原告上開違反醫療法第22條規定之行為係有過失， 此一認定結果雖與臺北市政府訴願審議委員會之認定不同 ，惟揆諸最高法院92年度台上字第556號判決意旨，不能 因此逕認被告機關為上開行政處分之公務員有何故意或過 失之不法行為存在。 （四）被告機關醫護管理處長高偉君並無不法侵害原告權利之情 事：原告於本訴指稱被告機關所屬公務員高偉君處長向自 由時報及東森新聞記者所發表之言論，有故意不法侵害其 權利之情事，並基於同一原因事實向臺灣臺北地方法院檢 察署告發及告訴高偉君處長涉犯公務員洩漏國防以外秘密 罪、誹謗罪及妨害信用罪，惟臺灣臺北地方法院檢察署經 詳細偵查後，認為高偉君處長並未洩漏偵查或訴願中案件 應秘密之事實，此有臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字 第4614號不起訴處分書可稽。本件新聞報導係擷取高偉君 處長答覆記者提問時之部分談話，並綜合其他受訪者之陳 述及採訪所得後再加以撰文報導，不能僅憑上開報導即誤 認該等報導內容均與高偉君處長有關。又就高偉君處長答 覆記者提問時之談話內容觀之，不僅未提及醫師之姓名、 診所名、診所地址等足資辨別原告身分之訊息，亦未洩漏 偵查或訴願中案件應秘密之事實，且經細譯其文義，其中 更無任何指摘原告而足以減損其名譽之情事，足證高偉君 處長之談話內容並未提及任何可得特定為原告之對象，且 客觀上亦無可致原告之名譽及秘密受損之情形。況上開報 導所載如稽查員遭假扣押等內容，皆屬真實，且上開報導 涉及醫師向法院聲請扣押稽查員之財產是否不利於公務之 進行此等議題，事涉公益，性質上即本屬可受公評之事， 被告機關所屬公務員高偉君處長前揭言論應無侵害原告名 譽權之情形。 （五）被告機關甲○○前局長並無不法侵害原告權利之情事： （1）本件葉若涵、高偉君及郭婉茹等人並無不法侵害原告權利 之情形，理由已詳敘於前述，甲○○前局長未依公務員服 務法第第22條及第23條規定對渠等予以懲處，應無怠於執 行職務之可言，且公務員服務法之規範目的既係在維持行 政內部體系之正常運作，而非為保障外部人民之生命、身 體或財產，揆諸司法院大法官會議釋字第469號解釋意旨 ，本件亦應無國家賠償法第2條第2項後段規定之適用餘地 。 （2）就告發行為內涵觀之，其行為與國家賠償法第2條第2項規 定所稱「公權力行使」尚屬有間。本件被告機關公務員依 刑事訴訟法第241條規定所為之告發，性質上非屬行政處 分之作成、行政契約之締結、法規命令或行政規則之訂定 、行政計畫之確定，亦不屬於陳情之處理，揆諸行政程序 法第2條第1項規定，應無行政程序法之適用，且告發性質 上屬於刑事偵查之發動原因（參見刑事訴訟法第228條規 定），告發之程式亦詳細規定於刑事訴訟法第242條，故 依行政程序法第3條第3項第3款規定，告發亦應無行政程 序法程序規定之適用，是本件於告發前未先詢問原告，顯 與行政程序法規定無違，且「告發行為」既與「公權力行 使」有間，則原告所指本件告發有國家賠償法第2條第2項 之適用，殊屬誤會。 （六）被告機關將系爭行政處分副本通知台北市醫師公會，於法 有據：台北市醫師公會於93年7月22日北市醫會改字第112 2號函之附件記載：「請重視本公會倫理紀律委員會之功 能，請先行由公會出面制約，糾正勸導會員違法違規事項 並及時輔導改進」，「…事關公權力的行使，照例均有副 知公會作為公會宣導之參考，本會完全贊成衛生局方的流 程規劃」云云，並參以醫師倫理規範第25條規定：「醫師 違反法令、醫師公約、醫師公會章程、或本規範者，除法 令另有處罰規定者外，由所屬之醫師公會審議、處置」、 醫師法第25條第5款：「醫師有下列情事之一者，由醫師 公會或主管機關移付懲戒，…五、前4款及第28條之4各款 以外之業務上不正當行為」、台北市醫師公會章程第14 條第1項第1款：「本會會員有違反下列各款情事之一者， 本會得依理監事聯席會議之決議，依其情節之輕重，分別 予以警告、停權之處分…一、違反政府法令者」，足證被 告機關將系爭行政處分副本通知台北市醫師公會並非無據 ，更非係特別針對原告所做之特殊處置，實無不法侵害原 告權利之情事。 （七）原告迄未舉證其損害，其請求1,878,748元損害賠償，亦 與法不合： ⒈損害賠償是不得以每位病患醫療費用3萬元作為計算基礎 ，原告未舉證每位病患醫療費用為3萬元，每位病患之情 不同，自不能以此概括的作為損害賠償計算之基礎。 ⒉原告未舉證其所提「乙○○診所92至95年度病患統計表」 內容係真正。上開統計表係以「全年度」為計算單位，無 從知悉原告94年度治療率下滑及收入減少係平均發生在該 年度每個月分，或係集中於特定月分，故上開統計表不能 證明原告收入減少與被告有何因果關係存在。原告94年度 收入雖較93年度減少300餘萬元，然原告93年收入較之92 年收入更係減少600餘萬元，顯見原告收入早於93年間已 呈現巨幅下滑趨勢，更足證原告收入減少實與被告無涉。 又原告所謂「治療率」係指「手術人數」所占「初診人數 」之百分比。衡諸常理，初診患者是否有手術必要，係依 別患者病情而定，故原告所謂治療率下滑，實與被告無涉 。 ⒊原告未舉證有對原告之信賴、醫德等名譽減損之情形。依 原告所提「乙○○診所92至95年度病患統計表」，原告94 年度初診人次（897人）顯較93年度（698人）及92年度（ 746人）高出許多，亦足反證無此情形。 ⒋原告未舉證有何非財產上損害。參諸原告仍能繼續看診， 其診所亦照常營業等情，其精神上顯無任何受損之情形。 （八）並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受敗訴 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、不爭執事項： （一）葉若涵係被告所屬公務員。 （二）葉若涵曾於94年6月21日前往原告診所執行職務。 （三）被告有作成94年6月8日北市衛醫護字第0943346602號行政 處分。 （四）被告有作成94年7月26日北市衛醫護字第09435277900號行 政處分。 （五）高偉君係被告醫護管理處處長。 （六）甲○○係被告機關前局長。 伍、得心證之理由：原告主張被告所屬公務員葉若涵、郭婉茹、 高偉君、宋宴仁因執行職務不法侵害其權利，被告則以前揭 情辭置辯，玆審酌如下： 一、被告應否負國家賠償責任？ （一）被告所屬公務員葉若涵部分： １、原告主張被告所屬公務員葉若涵違法進入原告診所稽查 ，擾亂原告診所安寧；要求指定病歷櫃，隨機大舉抽查 原告病患病歷；無端請求轄區員警前來，侵害原告名譽 權、隱私權、職業自由、營業財產等權利等語。被告辯 稱行政機關於進行「制裁證據調查」前無須事先通知受 調查人，且惟有在通知醫療機構提出報告時，始須事先 通知，於進行檢查及資料蒐集時，無須事先通知醫療機 構；本件係因原告未於曾霈霖之病歷簽章而作成原告應 於94年6月20日前改善，本件係在稽查原告是否有改善 ，自不能僅檢查曾霈霖之病歷，並應檢查其他人之病歷 等語。是此部份應審酌者為：Ａ、被告所屬公務員葉若 涵於94年6月21日之稽查是否符合醫療法第26條之規定？ Ｂ、葉若涵所為稽查行為是否逾越必要程度？Ｃ、原告 是否因葉若涵之稽查行為受有損害？ Ａ、被告所屬公務員葉若涵於94年6月21日之稽查是否符合醫 療法第26條之規定？ 按醫療機構應依法令規定或依主管機關之通知，提出報告 　　，並接受主管機關對其人員配置、設備、醫療收費、醫療 　　作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集，醫療法 第26條定有明文。 （1）被告辯稱被告已開立行政處分書送達原告診所，載明於94 年6月20日前改善，被告所屬稽查員葉若涵持身分證明文 件、交辦單，進入原告診所檢查，並無違反稽查程序等語 。惟按身分證明文件之出示應認僅係識別身分之用，非謂 被告所屬公務員之稽查即為有權之稽查（大法官會議解釋 釋字第294號解釋意旨參照）；次查，被告所提交辦單， 應認係屬被告機關內部交辦文件，並非對外之通知，自不 得拘束原告；至被告所開立之行政處分書，係屬裁罰文書 ，其上並無檢查日期、範圍，應認亦非通知檢查文件。 （2）被告又辯稱上開查核性質上屬於「制裁證據調查」，為 避免違法證據遭湮滅，查核前無須事先通知原告診所；且 惟有在通知醫療機構提出報告時，始須事先通知，於進行 檢查及資料蒐集時，無須事先通知醫療機構；又依95年6 月20日修正前之醫療法施行細則第18條第2項規定：「衛 生主管機關依本法第22條規定（即現行醫療法第26條）執 行檢查及資料蒐集時，其檢查及資料搜集人員，應出示身 分證明文件」及行政院衛生署84年2月28日衛署醫字第840 08811號函釋：「地方衛生主管機關對所轄醫療機構進行 診療紀錄檢查及資料蒐集，應依同法施行細則第14條規定 （即修正前之醫療法施行細則第18條第2項）出示足資證 明其身分之文件，並表明係依法執行公務即可，不以持有 公函為要件」，被告機關進行本件稽查時，並不以持有公 函為必要等語。惟查，醫療法第26條並無「制裁證據調查 」即無需通知之排除規定，原告所辯與前述醫療法明文規 定不符；次查，依醫療法第26條之文義：「醫療機構應依 法令規定或依主管機關之通知，提出報告，並接受主管機 關對其人員配置、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全 、診療紀錄等之檢查及資料蒐集」，應認提出報告及接受 主管機關對其人員配置等之檢查及資料蒐集，均應依法令 規定或依主管機關之通知，被告辯稱於進行檢查及資料蒐 集時，無須事先通知醫療機構，即不足採。再查，修正前 醫療法施行細則第18條第2項規定：「衛生主管機關依本 法第22條規定（即現行醫療法第26條）執行檢查及資料蒐 集時，其檢查及資料搜集人員，應出示身分證明文件」， 上開施行細則之適用，應認須先符合醫療法第26條規定， 即應先基於「法令規定」或先行「通知」之前提要件，即 被告應有進行稽查之合法性基礎，而於符合前提要件後實 地進行稽查時，應另依醫療法施行細第18條第2項出具證 件，故非謂醫療法施行細則本身為實行稽查之法源依據， 或進行稽查時曾配帶證件，即謂其符合醫療法第26條「法 令規定」或「通知」之規定；末查，被告所舉行政院衛生 署84年2月28日衛署醫字第84008811號函釋：「地方衛生 主管機關對所地方衛生主管機關對所轄醫療機構進行診療 紀錄檢查及資料蒐集，應依同法施行細則第14條規定（即 95年6月20日修正前之醫療法施行細則第18 條第2項）出 示足資證明其身分之文件，並表明係依法執行公務即可， 不以持有公函為要件」，上開函釋性質係屬解釋性行政規 則，依行政程序法第159條第1項規定，係屬非直接對外發 生法規範效力一般規定，自不得援引對外作為稽查行為之 法規依據；又行政機關依其職權執行法律，雖得訂定命令 對法律為必要之補充，惟其僅能就執行母法之細節性、技 術性事項加以規定，不得逾越母法之限度，上開函釋內容 ，違反醫療法第26條應行通知之規定，逾越母法規定之範 圍，應認為無效，是被告辯稱主管機關進行診療紀錄檢查 及資料蒐集，僅出示足資證明其身分之文件，並表明係依 法執行公務即可，自不可採。 （3）綜上所述，被告所屬公務員葉若涵於94年6月21日之稽查 尚難認符合醫療法第26條之規定。 Ｂ、葉若涵所為稽查行為是否逾越必要程度？ 原告主張被告稽查員葉若涵要求指定病歷櫃，隨機抽查原 告病患病歷；無端請求轄區員警前來等語。被告辯稱本件 係因原告未於曾霈霖之病歷簽章而作成原告應於94年6月 20日前改善，本件係在稽查原告是否有改善，自不能僅檢 查曾霈霖之病歷，並應檢查其他人之病歷等語。 （1）按行政行為，應依下列原則為之：（一）、採取之方法應 有助於目的之達成。（二）、有多種同樣能達成目的之方 法時，應選擇對人民權益損害最小者。（三）、採取之方 法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政 程序法第7條定有明文。行政檢查對受檢查人名譽之侵害 不亞於刑事拘提、逮捕或搜索程序，尤應特別注意受檢查 人之名譽，遵守比例原則，不得逾越必要程度，儘量避免 造成財物損失、干擾正當營業及生活作息。又「有關臨檢 之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意 臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意」業經大法官釋 字第535號解釋文闡示在案。 （2）經查，証人丙○○到庭証稱：「.... 同事說有一位葉小 姐要找醫師，當時醫師在看診，她那時態度不好，口氣不 好」「我們的病歷室有兩個地方，一個是李醫師的診室， 一個是我們櫃檯後方的藥室，這兩個地方都有，進來兩次 ，一次是警察還沒有來之前，一次是警察也有跟著進來， 兩次李醫師都有陪同」「當時有兩個小姐過來問我說，是 否有醫療糾紛，我說不是，只是衛生局來稽查，不過他們 好像蠻怕的，他們辦理退掛」「她請求醫師把病歷室打開 ，要看就要看，但是李醫師說這是病患的隱私，不能看， 葉小姐很強勢，不過李醫師就拒絕了」等語，依證人上開 證言，原告主張被告所屬公務員葉若涵於員警到達後進入 病歷室，要求隨機檢查病歷櫃及病歷，應屬可採。惟按醫 療法第26條並未授權稽查員得不顧對象及目的隨機檢查， 而行政程序尤重其目的性及比例性，本件被告所屬公務員 葉若涵係以檢查病歷是否有醫師簽章之目的前去檢查，抽 查數份病歷應認即已可達稽查病歷是否具醫師簽章之目的 ，自不以進入病歷室為必要，葉若涵請求員警協助進入病 歷室並指定隨機抽查病歷，應認逾越稽查之目的，且逾越 必要之程度。況「為保障病人就醫安全，任何人不得以強 暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，滋擾醫療機構秩序或 妨礙醫療業務之執行」醫療法第24條第2項亦有明定，經 查，依原告所提IC卡資料上傳，原告於被稽查當日9時52 分即有病患看診，原告主張稽查當時正在看診，應屬可採 ，則被告之稽查人員亦應注意原告看診病人之就醫安全， 其為稽查時應注意有無妨礙原告醫療業務之執行，於原告 拒絕被告所屬稽查人員進入病歷室後，葉若涵復招來員警 陪同進入病歷室，應認被告所屬公務員葉若涵於檢查時， 已逾越必要之程度。 Ｃ、原告是否因葉若涵之稽查行為受有損害？ 原告主張被告所屬公務員葉若涵之稽查行為，致候診病患 以為係醫療糾紛紛紛離去，其中林采慧、林淑玲、黃寶諄 三位掛號後未就診即行離去，業據原告提出IC卡上傳資料 為憑，証人丙○○亦証稱：「當時有兩個小姐過來問我說 ，是否有醫療糾紛，我說不是，只是衛生局來稽查，不過 他們好像蠻怕的，他們辦理退掛」等語；而依原告提出IC 卡上傳資料，於10時40分病人掛號後，直至同日12時48分 始有病人掛號就診，期間即為被告機關所屬公務員葉若涵 稽查期間，是原告主張被告所屬公務員葉若涵侵害之稽查 行為已侵害原告名譽、隱私、職業自由、營業財產權，應 屬可採。 　２、綜上所述，被告所屬公務員葉若涵之稽查行為尚難認為符 　　合醫療法第26條之規定，且執行程序亦認逾越必要程度， 　惟被告辯稱其內部釋示僅需持有身份證件即可執行稽查， 則應認被告所屬公務員葉若涵並非故意，而係對法令之誤 解，且於執行稽查行為時未注意選擇損害最小之方式為之 ，而因過失不法侵害原告之權利，原告自得向被告機關求 償。 ３、至原告另主張被告機關所屬公務員葉若涵圖為曾女取得病 歷資料，並違法要求複印曾女病歷，侵害原告隱私權、職 業自由及名譽權等權利。又葉若涵於稽查當日之工作日記 表上為不實記載，後更持該工作日計表，並杜撰原告於稽 查當日有妨害公務行為之公文，簽呈被告政風室移送原告 妨害公務罪，致原告無端遭受刑事偵查，侵害原告名譽權 及營業財產權。又刁難原告診所醫護人員，損害原告名譽 等情。經查，被告所屬公務員於94年6月21日稽查並未取 得曾女病歷之複印本，自無侵害原告隱私權、職業自由及 名譽權等權利。另查，依原告與葉若涵於系爭工作日記表 之記載，應認係屬二造對於原告有無拒絕葉若涵進入病歷 室之爭執認知有所不同，尚難認為葉若涵為不實登載及違 法移送原告刑事偵查。另原告主張葉若涵刁難原告診所醫 護人員，依原告所述之內容，尚難認已達損害原告名譽， 是原告此部份主張應認尚無不法侵害原告權利之情事，併 予敘明。 （二）被告機關所屬公務員郭婉茹部分： （1）被告機關所作94年6月8日北市衛醫護字第0943346602號行 政處分，並無不法侵害原告權利之情事： 原告主張被告於作成94年6月8日北市衛醫護字第0943346 602號行政處分前，就「是否於病歷簽章」乙事，未給予 其陳述意見之機會，而有違反行政程序法第36、43、39 、102條之情形等語，惟查，被告於94年5月27日與原告進 行訪談時，已就原告是否在訴外人曾霈霖小姐之病歷上簽 章乙事詢問原告，業據被告提出94年5月27日衛生局處理 案件談話紀錄可稽，足見被告於作成系爭行政處分前，已 給予原告陳述意見之機會，自無違反行政程序法之情形。 至上開94年6月8日北市衛醫護字第0943346602 號行政處 分，嗣後雖經撤銷，並由被告做成不另處分；惟行政處分 之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋， 均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在 ，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機 關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政 處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償 責任。又上開行政處分既經撤銷，原告並未經裁罰，原告 主張權利受有損害，自不可採。 （2）被告機關所作94年7月26日北市衛醫護字第09435277900號 行政處分，並無不法侵害原告權利之情事： 原告主張上開處分違反行政程序法第96條、第36條等語； 被告辯稱本件處分事實係曾霈霖小姐向原告要求完整病歷 ，而原告除給予曾霈霖小姐病歷複製本外，又自行額外提 供中文病歷摘要，並額外向曾霈霖小姐收取病歷摘要費65 0元，被告基此認為原告有超收醫療費用而違反醫療法第2 2條之情形，因此作成94年7月26日北市衛醫護字第094352 77900號行政處分。經查，本件行政處分雖經臺北市政府 訴願審議委員會撤銷，惟依被告所提行政院衛生署95年2 月24日衛署醫字第09531009901號函見解：「基於民眾申 請而額外提供之病歷資料所產生之費用，應不得向民眾收 取」，足見行政院衛生署與臺北市政府訴願審議委員會二 者間對於醫療法第22條規定之法律見解亦不盡相同，實不 能因被告機關之法律見解與臺北市政府訴願審議委員會不 同，即率爾認為被告機關為上開行政處分之公務員有何故 意或過失之不法行為存在。又上開行政處分既經撤銷，原 告並未經裁罰，原告主張權利受有損害，亦不可採。 （三）被告機關所屬公務員高偉君部分： 原告主張被告公務員高偉君擅對自由時報及東森新聞洩漏 有關原告之不實之事，損害其隱私權、名譽權及財產權等 語；被告則否認之。原告上開主張固據其提出剪報及光碟 及其譯文為憑，惟按國家賠償法第2條第2項規定，公務員 於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自 由或權利者，國家應負損害賠償責任。所謂行使公權力係 指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而 言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之 行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公 共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為，被告所屬 公務員高偉君接受媒體記者採訪之行為，應認非屬行使公 權力之行為，自無國家賠償法之適用。 （四）被告機關所屬公務員甲○○部分： （1）原告主張被告機關所屬公務員甲○○為葉若涵、高偉君及 郭婉茹之上級直屬長官，依公務員服務法第22、23條，應 對所屬之職務上違法行為適當之監督及處分，被告機關宋 局長明知所屬有違法之舉，竟放任、包庇，致原告之名譽 權及財產權等權利損害，核構成國家賠償法第2條第2後段 公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害等語。 惟按公務員違背對第三人應執行之職務，而構成違法性者 ，須該應執行之職務義務係為第三人之利益而存在；亦即 該職務作為之目的應在保獲或增進該第三人之利益。如職 務義務僅在維持機關內部秩序或保護社會公益為目的者， 縱其職務義務之違背，多少亦造成第三人之不利，仍非所 謂違背對於第三人應執行之職務，最高法院84年度台上字 第2545號裁判要旨參照。又公務員服務法第22條規定：「 公務員有違反本法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其 觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰」及第23條規定：「 公務員有違反本法之行為，該管長官知情而不依法處置者 ，應受懲處」所規範者，係公務員對於其服務主體所負擔 之義務，屬於行政內部規範，而非外部規範，是其規範目 的顯係為維持行政內部體系之正常運作，而非為保障外部 人民之生命、身體或財產，故公務員所為縱與公務員服務 法第22條及第23條規定有違，應認無國家賠償法第2條第2 項後段規定之適用。 （2）另依刑事訴訟法第240條規定，不論何人，知有犯罪嫌疑 者，得為告發，是除公務員因執行職務有告發義務外，其 他不論何人，知有犯罪嫌疑者，均得告發，是就告發行為 內涵觀之，其行為與國家賠償法第2條第2項規定所稱「公 權力行使」亦屬有間，是本件被告機關公務員依刑事訴訟 法第241條規定所為之告發，性質上亦非屬行政處分之作 成，應無行政程序法之適用，則原告所指被告告發原告之 行為有國家賠償法第2條第2項之適用，亦屬無據。 （五）原告另主張被告作成行政處分後將處分書發函寄送台北市 醫師公會，不法侵害原告之名譽權部分：惟按所謂行使公 權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之 行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及 權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法， 增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為，已 如前述，被告作成行政處分後將處分書發函寄送台北市醫 師公會之行為，亦應認非屬行使公權力之行為，自無國家 賠償法之適用。 二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，而國家損害賠 償，除依國家賠償法之規定外，適用民法規定。國家賠償法 第2條第2項及第5條均定有明文。又不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠 償相當之金額，此亦為民法第195條第1項所明定。本件如前 述，被告因所屬公務員葉若涵之稽查行為不法侵害原告權利 應成立國家賠償之責任，則其對於原告因此所受損害，自應 負國家賠償責任。經查： （一）營業財產權受損害部分： 　原告主張因被告機關所屬公務員葉若涵違法稽查，致原告 診所當日病患林采慧、林淑玲、黃寶諄已收掛號費，但因 認診所發生糾紛，未看診即離開，病患游子萱未掛號即離 開，依原告診所病患每人平均醫療費用3萬元計算，4人共 請求賠償12萬元，暨自國家賠償請求書送達被告機關之翌 日即94年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。被告則辯稱病患因看診人數多不耐久候或其他個人因 素而於掛號後離去，事所常見，病患之離去，不能認與稽 查行為有何關聯等語。經查，証人丙○○証稱：「當時有 兩個小姐過來問我說，是否有醫療糾紛，我說不是，只是 衛生局來稽查，不過他們好像蠻怕的，他們辦理退掛」等 語，是應認原告主張應屬可採。又原告診所當日確有病患 林采慧、林淑玲、黃寶諄掛號一節，業據原告提出IC卡上 傳資料為憑，病患游子萱未掛號即離開，自應以已收掛號 費為原告確定之損害。又原告主張稽查當日為靜脈曲張門 診，以每人3萬元計算，亦據原告提出類似診療之醫療單 據為憑（見原證51），應堪採信，則原告得請求之賠償為 9 萬元（3×3＝9），逾此範圍，不應准許。 （二）原告主張自94年9月19日原告診所因高偉君違法發言刊登 於自由時報及東森新聞時起，致原告掛號費及醫療費用收 入鉅額損失，其影響持續達二個月病患信賴始逐漸回復， 以每日平均收入減少20％，再以原告93年收入總額為20,1 80,662元，93年度總工作日數為254日計算每日平均收入為 79,451元計算，即每日收入平均減少15,890元，其影響持 續達二個月，至94年11月18日共計44日，請求共計減少69 9,160元之營業收入，暨其法定遲延利息。查本件被告所屬 公務員高偉君接受媒體記者採訪之行為，應認非屬行使公 權力之行為，自無國家賠償法之適用，已如前述，原告此 部分請求，自屬無據，不應准許。 （三）原告主張因葉稽查員及被告機關違法移送原告妨害公務， 致原告無端遭受刑事偵查，而蒙受因往返偵訊而無法看診 之營業收入損害及勞力、時間、費用之損失，依原告分別 於94年11月29日、95年2月14日分別至臺北地方法院檢察 署應訊2次，每次分別耗費3小時，共計6小時，再以原告 報稅收入資料，93年度平均每日平均收入為79,451元，原 告每日工作8小時，依此計算原告每小時收入為9,931元， 是請求被告機關賠償營業收入損害59,588元。惟查，被告 移送原告妨害公務罪嫌，應認係屬二造對於爭執之認知不 同，尚難認為違法，自不構成國家賠償責任。且原告係為 防衛自己權利而出庭應訊，亦難認係被告機關所造成損害 ，此部份請求，自不應准許。 （四）非財產權受損害部分： 原告主張其在國內醫界向為靜脈曲張領域之權威醫師，最 重視自身名譽及病患評價，卻遭被告機關不法侵害名譽、 隱私、職業自由，精神上所受痛苦難以形容，請求被告機 關賠償原告非財產上損害100萬元，並應登報道歉以回覆 原告之名譽（道歉啟事如附件所示）。被告辯稱原告仍繼 續看診，診所亦照常營業，其精神上顯無任何受損等語。 本院審酌原告為執業醫師，因被告所屬公務員干擾看診， 使其職業尊嚴受損，職業自由、隱私受妨害，原告主張精 神受有損害，應屬可採，並參酌原告於事件發生時執行檢 查之情狀，認原告請求精神上損害賠償30萬元部分，尚屬 合理，爰予以准許之。原告請求逾此部分即無理由，應予 駁回。又本件僅認原告所屬公務員葉若涵稽查行為部分有 侵害原告權利，已如前述，原告請求金錢賠償，應認已足 彌補原告損害，原告請求被告應登報道歉以回覆原告之名 譽部份，應認逾越回復損害之必要程度，不應准許。 陸、綜上所述，被告所屬公務員葉若涵之稽查行為尚難認為符合 　醫療法第26條之規定，且執行程序亦認逾越必要程度，惟被 告辯稱其內部釋示僅需持有身份證件即可執行稽查，則應認 被告所屬公務員葉若涵並非故意，而係對法令之誤解，且於 執行稽查行為時未注意選擇損害最小之方式，因過失而不法 侵害原告之權利，原告自得向被告機關求償。從而，原告依 據國家賠償之法律關係，請求被告給付39萬元，及自國賠請 求書送達翌日起（即94年12月6日）起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 柒、本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第5款之規 定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，爰 酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，併予駁回。 捌、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經本院詳加審酌後認與判決結果不生影響，爰不一 一論駁，附此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 法 官 吳淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　23　　日 書記官 蔡凱如 附件： 道歉啟事： 本局稽查員葉若涵因違法執行職務不當稽查，嚴重損害乙○○ 醫師之權益至鉅，特以此書面向乙○○醫師致歉。 中華民國○○年○月○日 道歉人：台北市政府衛生局