裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重勞訴字第18號 原　　　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　　樓 訴訟代理人　陳金泉律師 　　　　　　葛百鈴律師 　　　　　　李瑞敏律師 被　　　告　鴻新船務股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳松棟律師 當事人間確認雇傭關係存在等事件，經本院於中華民國96年1 月 9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國92年8 月1 日起受被告僱用，每月薪資為新台幣 （下同）60,000元，原告並配合被告規定簽署人事保證書， 雖未簽訂書面不定期勞動契約，但兩造間確實存有不定期勞 動契約，有勞動基準法之適用。嗣因被告經營需求，旋將原 告借調至被告在大陸地區所投資之企業即訴外人大連北良物 流管理顧問有限公司（下稱大連北良物流公司）擔任總經理 職務；原告調職至大陸工作時間，仍隨時受被告之指揮監督 ，須每週定期向被告報告大陸工作情形，為被告之利益提供 勞務，而被告亦持續為原告投保勞健保，且依約按月給付薪 資60,000元，三方當事人間存有雙重勞動契約關係，兩造間 勞動契約僅有部分權利義務處於休止狀態。詎料，大連北良 物流公司竟於94年11月21日以書面通知自94年11月15日起解 除原告之總經理職務，原告就此除數度向大連北良物流公司 表示該職務解除於法未合外，同時亦數次以電話、電子郵件 告知被告及向被告總經理甲○○求援，請求被告從中協助處 理，及協助原告返台事項，惟均未獲被告回應提供協助。嗣 後原告於94年12月27日向大陸地區大連市勞動爭議仲裁委員 會提出勞資爭議仲裁，訴請確認大連北良物流公司前開終止 契約係屬違法，進而請求大連北良物流公司賠償，訴訟程序 目前尚未終結。惟被告自原告在大陸地區遭解除總經理職務 後，期間並未曾聞問，更自94年12月1 日起未繼續依約給付 薪資，且將原告勞健保退保。原告在就與大連北良物流公司 間之勞資爭議事務處理完畢後，返回至臺灣，向被告敘明相 關情形，同時請求被告指派勞務，更委請律師發函通知被告 隨時準備提供勞務一事，惟未獲置理。甚者，被告竟於95年 3 月23日寄發存證信函以原告曠職為由，而終止兩造間勞動 契約關係，被告所為終止契約意思表示與勞動基準法第十一 條、第十二條所列終止事由不符，不生效力，兩造間僱傭契 約關係仍繼續存在。又原告業已表明隨時準備提供勞務，被 告未予置理，構成受領勞務遲延，自應依民法第四百八十七 條規定按月給付原告薪資報酬。 ㈡為此，起訴求為確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第四百 八十七條規定請求被告按月給付原告薪資至原告復職之日止 暨法定遲延利息等語。並聲明： ⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。 ⒉被告應自94年12月1 日起至原告復職之日止，按月於每月最 後一日給付原告60,000元，及各自次月1 日起至清償日止， 按年息5 ﹪計算之利息。 ⒊前項聲明，願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠兩造間勞動契約關係為定期勞動契約： ⒈被告因與訴外人大連北良有限公司、凱南投資股份有限公司 （統一企業集團）、臺灣三井物產股份有限公司等四家公司 合資在大陸成立大連北良物流公司，首任總經理係由被告指 派，被告遂於92年8 月間僱用原告為職員，並於92年8 月18 日指派原告前往大連北良物流公司就任，此為被告僱用原告 擔任職員之唯一目的，別無其他工作職務，原告之工作為特 定性工作，故兩造間之勞動契約屬於定期勞動契約，且契約 期間為自原告擔任大連北良物流公司總經理時起至職務解除 時止。 ⒉嗣於94年11月15日，因原告服務期間之各項圖利廠商行為， 同時造成公司嚴重虧損，經大連北良物流公司董事會決議解 除原告總經理職務，無論該公司指述原因是否確實，均致使 兩造間之定期勞動契約屆期而終止。 ⒊至於被告仍繼續給付原告薪資至94年11月30日止，亦僅屬於 溢付範疇，仍無礙於兩造間定期勞動契約業已屆期消滅之事 實；況且，被告自該日起即將原告勞工保險、全民健康保險 退保，亦屬於為終止契約之意思表示。又被告95年3 月23日 所為存證信函，縱有與勞動契約內容不同之處，然仍應以兩 造間勞動契約約定為準，不因被告所為之表示，即改變兩造 間之勞動契約內涵。 ㈡縱認兩造間為不定期勞動契約，原告雖遲於94年12月16日始 與大連北良物流公司繼任總經理辦妥職務交接，但原告應立 即向被告報告此職務遭解除情事，並在辦妥交接事項後立即 返台，詎原告竟仍在大陸地區與大連北良物流公司有業務競 爭關係之訴外人廈特公司任職總經理、更早已擔任廈特公司 母公司紀元企業投資有限公司之董事，自應視為曠職，被告 遂於95年3 月23日以原告逾時未返回臺灣任職，無故曠職連 數月為由，依勞動基準法第十二條第一項第六款規定，終止 與原告間勞動契約。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實（詳見本院95年8 月29日言詞辯論筆錄， 卷第131 頁）： ㈠原告自92年8 月1 日起由被告僱用，每月薪資60,000元，嗣 經被告調職至大陸擔任「大連北良物流管理顧問有限公司」 總經理，調職至大陸工作期間，被告仍持續為原告投保勞健 保、且按月給付薪資，兩造間存有僱傭契約關係，且有勞動 基準法之適用。 ㈡大陸「大連北良物流管理顧問有限公司」於94年11月21日通 知自94年11月15日起解除原告總經理職務，經原告在大陸地 區向大連市勞動爭議仲裁委員會提付仲裁，該仲裁程序尚未 終結。 ㈢原告有於94年12月16日與大陸地區「大連北良物流管理顧問 有限公司」繼任總經理韓敏辦理交接。 ㈣被告自94年12月1 日起即未再給付原告薪資，並將原告勞健 保退保。 ㈤被告於95年3 月23日以原告經大陸公司解除總經理職務後， 未回台就職，無故曠職數月為由，而終止兩造間勞動契約關 係，原告則於95年3月29日收受此份存證信函。 四、本件經兩造於本院95年10月27日言詞辯論期日整理後（見本 院卷第194頁背面），兩造爭執之重點在於： ㈠兩造間勞動契約是否有以調派原告至大連北良物流公司擔任 總經理為契約目的，而屬於定期勞動契約？其後是否因原告 遭大連北良物流公司解除總經理職務而期限屆滿消滅？ ㈡被告於95年3 月23日以原告經大陸公司解除總經理職務後， 未回台就職，無故曠職數月為由，而依勞動基準法第十二條 第一項第六款終止兩造間勞動契約關係，是否已生終止之效 力？兩造間僱傭契約關係是否仍繼續存在？ ⒈原告經大連北良物流公司解除總經理職務後，應否回臺灣向 被告報到？原告應於何時返回臺灣向被告報到？ ⒉原告曾否在收受被告95年3 月23日終止契約存證信函前，回 臺灣向被告報到復職或提出勞務之給付？ 五、現就兩造爭執之重點分述如下： ㈠兩造間勞動契約是否有以調派原告至大連北良物流公司擔任 總經理為契約目的，而屬於定期勞動契約？其後是否因原告 遭大連北良物流公司解除總經理職務而期限屆滿消滅？ ⒈原告就被告此項抗辯，所為主張略以：兩造間從未約明契約 期限，且原告所擔任之工作並非特定期間內可完成，另具有 繼續性，被告在聘僱原告之際，兩造就原告工作標的、內容 及期限長短，均無預見期限或限制之可能，故非特定性、臨 時性、短期性或季節性之工作；被告所辯顯係認為兩造間勞 動契約附有以原告在大連北良物流公司總經理職務解除時之 解除條件，此有損勞動契約關係之安定性，所附解除條件無 效等語。 ⒉按現代企業，或為尋求更大之利潤、或為減免稅捐負或為分 散危險等種種原因，漸漸採行集團企業方式，而可能於國內 外設立分公司、或另成立子公司，或投資設立關係企業，為 適應此種企業型態之變更，且為求最大勞動力之利用，企業 常有將其員工由總公司調往分公司或由分公司調往總公司， 由母公司調往子公司或由子公司調往母公司，或調往關係企 業之其他公司，此種人事異動之種類基本上可分為企業內部 之人事異動（即同一法人格內部之人事異動），及企業外部 之人事異動（即不同法人格間之人事異動）。大抵，企業間 人事之異動，有兩種不同型態，其一為將勞工終局地調往其 他公司服務，無調派期間之約定，或於調派期滿即回任，或 可於調派期間合意終止調派回任原公司之合意，調派之後由 新雇主發放勞工之薪資並行使對勞工之勞動指揮權。其二為 雇主將勞工於某一段時期內暫時借調至他公司服務，而約定 於借調期滿或一定條件下，再行回任。於前者之情形，應認 勞工已與新雇主成立一新僱傭繼續，其與原雇主間之僱傭契 約，於勞工調派至他公司服務時，即已終止。在後者之情形 ，則係原雇主經勞工同意後，將其對勞工之勞務指揮權於借 調期間移轉予新雇主（民法第四百八十四條前段規定參照） ，由新雇主於借調期間依其與勞工之勞動契約行使勞務指揮 權，原雇主與勞工之僱傭契約則處於中止之狀態，俟此項借 調因借調期滿或其他原因終止後，雇主與勞工之僱傭契約始 行回復。經查： ⑴大連北良物流公司係由被告與大連北良有限公司、凱南投資 股份有限公司（統一企業集團）、臺灣三井物產股份有限公 司等四家公司合資在大陸成立者，業經被告陳明在卷，且為 原告所不爭。又原告自92年8 月1 日起由被告僱用，嗣經被 告調職至大陸擔任大連北良物流公司總經理，調職至大陸工 作期間，被告仍持續為原告投保勞健保、且按月給付薪資， 兩造間存有僱傭契約關係，且有勞動基準法之適用等事實， 為兩造所不爭執，且有原告職員證、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、確認書、原告存摺在卷可稽（見本院臺北簡易庭95年 度北勞調字第71號卷第13、15、16、25至28頁，下簡稱調解 卷）。次查，原告在大陸地區擔任大連北良物流公司總經理 期間，每月除自被告處受領60,000元薪資外，亦自大連北良 物流公司處領得薪資報酬，此業經被告陳述綦詳，且為原告 所未予否認者（詳見本院95年8 月29日言詞辯論筆錄，卷第 130 頁）。再者，原告除須向大連北良物流公司提供勞務外 ，尚受該公司指揮監督，另該段期間內則須定期向被告總經 理甲○○以電子郵件方式報告其在大連工作內容與成果，包 括：大連北良物流公司每年年度工作計畫、年度預算、業務 規劃、執行情形、每月財務報表、人事任用或變動、公司拓 展與業務開發等事項，此亦經證人甲○○在本院95年12月8 日言詞辯論期日結證陳述綦詳（見本院卷第216 頁）。 ⑵是以，原告雖至大連北良物流公司任職，為該公司提供勞務 ，但該公司既為被告投資設立，原告仍受領被告每月給付之 薪資，兩造間勞動契約關係自仍繼續存在；此項僅受領薪資 ，勞工勞務提供予另外雇主受領之法律結構關係，屬雇主概 念之擴張，為前述企業外部之人事異動（即不同法人格間之 人事異動）調職型態。 ⑶次按前開企業外調職期間，勞工與新舊雇主間之權利義務關 係，現行勞工法並未定有明文規範，應依新、舊雇主與勞工 三方面之約定處理。承前，原告受調派至大連北良物流公司 任職，被告在臺灣地區仍繼續依約給付薪資，且要求原告須 定期向被告報告在大陸地區之工作成果暨相關事項。因此， 兩造與大連北良物流公司之三方間意思表示之真意係複合成 立二重勞動契約關係。亦即，兩造間勞動契約關係存續，同 時原告與大連北良物流公司間亦有勞動契約關係。既有二重 勞動契約關係，則兩造於92年8 月間在臺灣地區合意成立之 勞動契約即有臺灣地區勞動基準法之適用。關於兩造間勞動 契約是否為定期勞動契約，以及契約是否終止等事項，即應 按我國勞動基準法處理；雖原告與大連北良物流公司間就該 公司自94年11月15日起解除原告總經理職務，經原告在大陸 地區向大連市勞動爭議仲裁委員會提付仲裁，該仲裁程序尚 未終結（見兩造不爭執之事實㈡），但本件既屬於原告與原 雇主即被告間勞動契約之爭執，且被告僅係將其對原告之勞 務指揮權於原告調職至大陸地區期間移轉予新雇主大連北良 物流公司，故尚不受大連市勞動爭議訴訟程序終結與否之拘 束。 ⒊另被告抗辯兩造間勞動契約係以僱用原告擔任大連北良物流 公司擔任總經理為目的，為特定性工作，乃定期勞動契約等 語。 ⑴按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約，勞動基準第九條第一項定有明文。本條所謂定期 契約係指有一定期限之勞動契約，亦即，對於勞動契約之存 續期間，為明確而固定之謂，且依前開規定，僅臨時性、短 期性、季節性及特定性之工作得為定期契約，此因定期勞動 契約期滿後，勞動關係即行終止，勞工不得向雇主請求加發 預告期間工資、資遣費或退休金，雇主亦免負給付預告期間 工資、資遣費或退休金之責任，為避免雇主以簽訂定期勞動 契約的方法，達到長期僱用勞工之目的，卻可免除給付預告 期間工資、資遣費或退休金等責任，致損害勞工之權益，故 本法乃為如上之規定。又本條所謂「非繼續性工作」係指雇 主非有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動所衍生 之相關職務工作而言。「特定性工作」是謂某工作標的係屬 於進度中之一部分，當完成後其所需之額外勞工或特殊技能 之勞工，因已無工作標的而不需要者；例如，事業單位在標 到工程後，僱用人工從事工作，一旦工程完成即不再僱用， 自可屬之；另是否為特定性工作之定期契約，並不以有明確 之終止日期為必要，如以特定工作完成時為終止之期日，其 終止日期亦可得確定，仍不失為定期契約之一種。 ⑵判斷是否為勞動基準法第九條及同法施行細則第六條第四款 所定「特定性工作」，應視該工作是否為可在特定期間完成 之非繼續性工作，所稱「可在特定性期間完成」，是為概括 性之用語，則須視契約中雇主提供之勞務內容，及原被告雙 方訂立契約目的而定。此從民法第四百八十八條第一項、第 二項前段使用文字對照以觀，僱傭契約定有期限者，有兩種 情形，其一為契約當事人約定明確之期限，其二則為依其性 質及目的推知期限，此時應以具備客觀可確定性及客觀可預 見性等要件作為判斷標準。 ⑶原告固然以兩造間從未約明契約期限，而主張兩造間勞動契 約為不定期契約等語。但查，定期勞動契約期限之認定不以 當事人具體表明契約起迄期間為必要，已於前述及，故仍應 檢視兩造締約過程、締約目的及兩造間勞動契約之性質，暨 原告締約時可否預見契約期限等節，加以決定。 ⑷卷查，被告曾於92年7 月16日製作確認書一份交付原告，其 上載明：「鴻新船務股份有限公司茲聘請丙○○先生為本公 司職員，並承諾派任該員前往本公司轉投資之『大連北良物 流管理顧問有限公司』就任總經理乙職，預定民國92年8 月 4 日到職。…」等詞（見調解卷第16頁），兩造對此確認書 之真正俱不爭執。足見，原告在受僱於被告後，隨即於92年 8 月4 日由被告調派至大陸之大連北良物流公司擔任總經理 一職。 ⑸首先，被告所營事業以船務代理業之海運承攬運送業為主， 有公司基本資料查詢附卷可稽（見調解卷第11頁）。至於前 開被告製作之確認書上所指「職員」究竟為何職務，觀諸證 人甲○○在本院95年12月8 日言詞辯論期日提出之保證書（ 見本院卷第220 頁）上記載可知，原告受僱於被告公司期間 之職稱為「總經理特助」。再者，證人甲○○已在前開期日 證述：「…原告到被告公司之前是在長榮海運上海分公司掌 管船務代理的業務，與我們公司未來要發展的有關，後來經 由我的學長介紹認識原告的，原告是92年8 月18日到大連北 良物流公司上任，被告則是在8 月初開始僱用原告，並且先 對原告做不到二個星期的職前訓練，是在被告總公司做職前 訓練的，原告算是大連北良物流公司第二任的總經理，所以 我們所作的職前訓練是讓原告熟悉大連北良物流的組織架構 ，並向他做功能的介紹，一做完職前訓練馬上就派任到大連 北良物流擔任總經理的職務，被告與原告有簽壹份確認書， 載明僱用原告是要他到大連北良物流公司任職總經理，這個 確認書是原告要求製作的，原告是我面試及決定僱用的」等 語（見本院卷第215 頁），可見，原告在此之前並未曾受僱 於被告，而係在他公司位於大陸地區之營業場所掌管船務代 理業務，被告借重原告在該業界之經歷，始決意延攬僱用原 告，同時將原告調派至被告投資設立之大連北良物流公司擔 任總經理。 ⑹又證人甲○○再證稱：「…其實在這之前已經在92年5 月間 由我陪同原告到大連北良物流公司，將原告介紹給該公司的 四家股東、董事認識，我們有在董事會上介紹原告的學、經 歷背景，經過大連北良物流公司董事會的決議，通過聘用原 告擔任總經理，面試是在5 月份之前就已經做過了。」等語 （見本院卷第215 至216 頁），益徵，原告在於92年8 月間 與被告締結勞動契約前，已在同年5 月間先由即將現實指揮 監督伊之大連北良物流公司董事會決議聘任原告為總經理確 定。 ⑺原告對於證人甲○○所述兩造間勞動契約締結過程並未予爭 執，據此，兩造在勞動契約洽談階段，僅就原告得否至大陸 大連北良物流公司擔任總經理職務一事予以商談、準備，此 顯係兩造締結勞動契約之主要目的，至於原告在被告公司所 任「總經理特助」職務具體工作內容，則非兩造締約之重點 ，堪可認定。 ⑻再查，兩造對於證人甲○○所述：「大連北良物流公司沒有 對總經理的任期作規定，但是在我們四家公司合資的合同章 程中有記載由大連北良有限公司派任董事長，因為他是控股 公司，至於總經理則由臺灣三家公司輪流派任，每一家公司 派任的總經理任期最多三年。」乙節（見本院卷第216 頁） 亦不否認，顯見，原告受調派所擔任之大連北良物流公司總 經理一職，乃被告投資大陸物流事業進度中之一部分，被告 係因與他公司之投資合約須輪流指派人員擔任總經理，始僱 用在船務代理業界具有特殊經歷、技能之原告。依兩造前述 締約過程以觀，倘若原告在大連北良物流公司總經理職務卸 除，在被告公司即已無工作標的。 ⑼因之，被告與原告訂立勞動契約之目的，係僱請原告擔任其 投資之大連北良物流公司總經理之工作，兩造均係基於「特 定性工作定期契約之認知而簽訂契約」甚明，是兩造間之勞 動契約核屬定期性勞動契約；原告於簽約當時並未異議或保 留，且願依契約內容而為訂立，自不得再謂兩造間勞動契約 為不定期契約而為主張，原告所從事之工作為特定性工作性 質。雖兩造未直接訂明勞動契約結束日，但以前述⑹、⑻證 人甲○○所述情節，顯見，原告在締約時可得預見契約期限 終了時為其總經理職務解除之時，兩造間勞動契約訂有期限 ，亦足認定。原告於訂約時亦明知將來工作之內容與擔任工 作之性質，是與被告於特定期限擔任大連北良物流公司總經 理職務、完成該工作而以特定性工作召募原告任職，故並無 抵觸勞動基準法施行細則第六條「可在特定期期間完成之非 繼續性工作」規定意旨。 ⒋至於勞動基準法施行細則第六條第四款固規定：「特定性工 作其工作期間超過一年者，應報請主管機關核備」，此係基 於保障勞工權益，主管機關對較長期之定期契約，予以審查 ，以免雇主藉定期契約規避其義務。惟主管機關核備與否， 並未影響其工作性質為繼續性或非繼續性，亦即並未影響其 應為定期或不定期契約（最高法院87年度台上字第2578號判 決意旨參照）。縱使兩造間勞動契約未報請主管機關核備， 對於契約具定期、特定性之性質均仍無影響。 ⒌末查，大連北良物流公司董事會業已決議自94年11月15日起 解除原告總經理職務，並於94年11月21日通知原告，此詳閱 卷附之大連北良物流公司董事會通知函（見調解卷第17頁） 可查知；而兩造對於原告確實已由大連北良物流公司解除總 經理職務一事，並不爭執（見本院卷第131 、194 頁背面） 。又被告則自94年12月1 日起即未再給付原告薪資，並將原 告勞健保退保（見兩造不爭執之事實㈣）；原告在94年11月 30日致大連北良物流公司董事之信函中並未對此異議，直至 95年3 月9 日始以律師函向被告請求復職（見調解卷第18、 34頁）。參以，原告自遭解除總經理職務後，曾在95年1 月 24日至95年2 月7 日、95年3 月3 日至95年3 月14日期間入 境臺灣，有入出國日期證明書足憑（見本院卷第171 頁）， 惟竟在95年3 月9 日前仍未曾向被告表明至被告公司復職之 情。顯見，原告對於其遭大連北良物流公司解除總經理職務 後，與被告間勞動契約關係亦因契約目的已達、契約期限屆 至而消滅乙節，認識甚明。 ⒍綜前所述，兩造間定期勞動契約在原告經於94年11月21日受 通知解除大連北良物流公司總經理職務後，契約期限屆滿而 消滅，原告主張兩造間仍繼續存有僱傭契約關係，自屬無據 。 ㈡被告於95年3 月23日以原告經大陸公司解除總經理職務後， 未回台就職，無故曠職數月為由，而依勞動基準法第十二條 第一項第六款終止兩造間勞動契約關係，是否已生終止之效 力？兩造間僱傭契約關係是否仍繼續存在？ 茲既兩造間僱傭契約在94年11月21日即已告消滅，則被告在 契約已屆期消滅後再為終止契約之意思表示，仍不影響兩造 間僱傭契約在此之前已然消滅之情事，兩造其餘關於此項爭 點所為之攻擊防禦，自無再予論述之必要。 六、綜上所述，兩造間既不存有僱傭契約關係，從而，原告求為 確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第四百八十七條規定請 求被告自94年12月1 日起至原告復職之日止，按月於每月最 後一日給付原告60,000元，及各自次月1 日起至清償日止， 按年息5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁 回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　26　　日 勞工法庭 法 官 賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　29　　日 書記官 林桂玉