臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度司字第1004號 聲　請　人　台信電訊股份有限公司 法定代理人　乙○○ 代　理　人　黃雅惠律師 　　　　　　蕭炳旭律師 　　　　　　陶秋菊律師 相　對　人　全虹企業股份有限公司 法定代理人　甲○○ 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以： ㈠聲請人為相對人之股東，而相對人之總股數為1,342,800,00 0股，聲請人繼續一年以上持有股數為6,998,143股，持有其 已發行股份總數之比例為5.2%，依公司法第245條第1項規定 ，聲請人具有聲請之資格。 ㈡爰相對人原為公開發行股票及登錄興櫃交易之公司，其原董 監事為使遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳公司）能掌 握相對人過半數股份及將自己之持股得以全數高價出售，均 明知相對人當時股價僅有新臺幣（下同）5.2元，竟共同謀 議於民國（下同）93年底撤銷公開發行並終止登錄興櫃交易 ，使遠傳公司得以取得相對人55.3％股權，而相對人之多數 董監事亦得以每股16.26元之高價出售其持股，其等之舉顯 係為規避證券交易法第43條之l規定之公開收購方式，亦為 規避身為公開發行公司須依法揭露相關財務報表資訊之責， 卻因此致使相對人之其餘股東喪失市場交易平台，造成股票 流通困難，求售無門，亦致使其餘股東無法購過公開取得資 訊之方式查知公司經營情形及渠等間之交易有無隱匿不法之 情事。 ㈢相對人之股價於合併時每股僅有5.2元，遠傳公司既願以每 股16.26元收購，則相對人必為營運及獲利能力尚佳之企業 ，此觀相對人於93年度上半年稅後淨利仍有40,581,000元， 每股稅後盈餘為0.3元可稽。詎遠傳公司於94年1月4日取得 相對人55.3％股權後，即於94年度相對人股東會提議增加提 列93年度存貨跌價損失36,826,000元，不僅未增加相對人公 司之獲利，更使相對人93年度之營運由盈轉虧，稅後由損失 52,845,000元增加至損失89,671,000元，而相對人94年度稅 後淨損擴大至108,070,000元，足證遠傳公司所選派之董事 及監察人並未盡善良管理人之責任。 ㈣嗣聲請人請求相對人提出相關業務帳目及財產情形，然相對 人均置之不理，為維護聲請人及其他股東之權益，自有選派 檢查人之必要，聲請人即於95年8月11日向鈞院聲請選派檢 查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，經獲准並於96年 2月27日以95年度抗字第663號裁定，選派陳永清會計師擔任 檢查人。惟檢查人延宕4個月之後才於96年8月6日向鈞院提 出檢查報告，惟檢查報告竟只有短短9頁，其中不但僅記載 前揭應檢查項目中之2大項，其餘15大項則完全付諸闕如， 該檢查內容亦有諸多違法及顯與事理不符之處，且檢查人向 法院陳報之檢查費用僅為1元，並非檢查之合理對價，足見 檢查人與相對人間顯有不足為外人道之隱情，且檢查人亦未 盡檢查義務，實難其該檢查報告之客觀公正，再徵諸該檢查 報告對於重要之檢查項目全未進行查核，有嚴重闕漏，實有 再檢查之必要。因非訟事件並無類似民事訴訟法第253條及 第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，故無一事不再理 問題，且前次鈞院選派檢查人進行檢查之年度為93年至95年 ，距本件聲請已有一年半之差距，是本件聲請檢查期間乃自 93年起至本件選派檢查人後得以進行檢查之期間，確與前次 聲請檢查之期間不同，顯有再行選派檢查人進行檢查之必要 等語。 二、按公司之財務及業務帳目，其檢查權及查核權原係由公司監 察人所擔任（公司法第218條規定參照），但股東僅得被動 接受董事會所編造之財務報告，及監察人對公司業務、財務 狀況，為保障股東投資權益，免於董事會或監察人之欺瞞， 故公司法第245條第1項遂允許股東得聲請選派檢查人，此乃 公司法所賦予對公司財務會計事項內部監控之少數股東權， 其本質上亦屬於股東共益權行使項目，乃涉及參與公司之經 營管理為目的可得行使之權利。雖該條所定得聲請選派檢查 人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數3%以上 之股東之要件外，別無其他資格之限制，然若少數股東濫用 公司法第245條第1項所賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運 ，法院即不應准許之。 三、查聲請人乃相對人持續一年以上，持有已發行股份總數3.8% 之股東，此有相對人之股份有限公司變更登記表及股權異動 表影本可稽，足認聲請人確為相對人公司繼續一年以上，持 有已發行股份總數3%之股東，符合公司法第245條第1項規定 聲請之要件。然聲請人於95年8月16日，即以遠傳公司於94 年1 月4日取得相對人55.3％股權後，提議增加提列93年度 存貨跌價損失，使相對人93年度之營運由盈轉虧，稅後由損 失52,845,000元增加至損失89,671,000元，及相對人94年度 稅後淨損擴大至108,070,000元，足證遠傳公司所選派之董 事及監察人並未盡善良管理人之責任為由，聲請本院選派檢 查人，經本院准許聲請人之聲請後，經台灣高等法院於96年 2 月27日以95年度抗字第663號裁定選派陳永清會計師擔任 檢查人，陳永清會計師即於96年8月6日向法院提出檢查報告 等情，業經本院調閱95年度司字第596號卷、台灣高等法院 95年度抗字第663號卷核閱無誤，是以93年度至95年度相對 人公司業務帳目及財產情形既經陳永清會計師檢查完畢，即 無重複檢查之必要。相對人雖以陳永清會計師檢查內容有諸 多違法及顯與事理不符之處，且陳報之檢查費用僅為1元顯 非合理對價云云，然陳永清會計師為雙方所推舉，其學經歷 均堪勝任檢查人之責，其所出具之檢查報告係依據其檢查結 果本於專業所出具，並無任何違法或不符事理之處，至於檢 查費用之收取為檢查人自行評估之成本，自難以此認定檢查 報告不可採。又96年度財務狀況雖未在之前聲請檢查之範圍 內，然聲請人於檢查報告出具後短短不到三個月時間，又於 96年11月28日聲請本院選派檢查人，且其所持理由與之前聲 請之理由完全相同，若准許聲請人之聲請，則當公司有經營 權紛爭時，少數股東即可一再利用聲請選派檢查人方式干擾 公司，顯會對相對人公司營運造成影響，實非公司法第245 條第1項立法之旨，是以揆諸上開說明，本院認聲請人本件 聲請為濫用公司法第245條第1項之權利，其聲請並無理由， 應予駁回。 四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 法　官　蔡如琪 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　書記官　林孔華