臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度司字第1042號 聲　請　人　丙○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　甲○○ 相　對　人　華國大飯店股份有限公司 法定代理人　丁○○ 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派張榕枝會計師為華國大飯店股份有限公司檢查人，檢查華國 大飯店股份有限公司民國九十一會計年度至民國九十五會計年度 之業務帳目及財產情形。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。 公司法第245條第1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○、甲○○為持有 相對人華國大飯店股份有限公司（下稱華國大飯店公司）已 發行股份總數3%以上之股東，因相對人先前曾以財務困難， 然有重生之可能，聲請鈞院准予重整，經鈞院裁裁定駁回， 嗣債權銀行對相對人之債權即由英業達公司董事長葉國一以 「銓誠資產管理股份有限公司」及「國協投資股份有限公司 」之名義買下，而該二公司之負責人分別為葉力誠及葉力銓 ，該二人乃葉國一之子。又依民國96年2月1日「財訊」之採 訪報導，相對人公司總經理廖裕輝稱「去年如果不計應付利 息，我們獲利1 億元，情況已經好轉。葉老闆暫不收利息， 我很感謝，不過今年要開始付利息給葉董…，」，然相對人 於96年6 月22日召開96年度股東常會，其議事手冊卻記載「 九十五年度台北華國大飯店營業收入為410,164 仟元，較九 十四年度營收414,955仟元，降1%，營業成本為167,377仟元 …，營業費用為239,464仟元，營業利益3,323仟元，…，『 營業外支出及損失』為309,770仟元，稅前純損為296,427仟 元…，主因是住房率降低4.4%，又因利息及違約金巨額提列 ，業外損失龐大。」，換言之，95年度相對人之營業收入雖 達4億1千萬餘元，最終財務報告卻仍虧損2億9千餘元，由上 開財訊報導及議事手冊之資料相比對，二者僅間隔4 個月左 右，但就95年度之相對人營運狀況卻差距如此之大，兩者內 容顯有矛盾；更重要者，依議事手冊第22頁之損益表所載， 相對人95年度之營業外支出及損失高達309,770 仟元，股東 卻完全無法知其實質內容為何，則議事手冊所揭示之各項財 務報表其內容之真實性豈非無疑？再者，上開96年度股東常 會，訂於當日上午9 時召開，聲請人約於9:15到場，竟已散 會，當日之報告事項、承認事項、討論事項、臨時動議等所 有議程在短短15分鐘不到的時間內就全部完成，以相對人負 債狀況，竟未對股東詳細說明現今經營與虧損情形及將來彌 補虧損之計劃，而董事長及總經理更未到場主持會議，則不 免讓人懷疑相對人是否因帳務不清，惟恐股東提出質疑，遂 僅由副總經理主持會議並火速於十餘分鐘將股東常會結束， 為明瞭相對人之業務帳目及財產情形，並維護少數股東之權 益，爰聲請選派檢查人查核相對人公司91至95會計年度之業 務帳目及財產情形等語，並提出相對人96年度股東常會出度 通知書、議事手冊、財訊報導摘要等件為證。 三、經查，本件聲請人等主張其為華國大飯店公司繼續1 年以上 ，持有已發行股份總數3%以上之股東之事實，業據其提出財 訊報導摘要、96年股東常會出席通知書、華國大飯店公司96 年股東常會議事手冊為證，是本件聲請合於上開規定，應予 准許。經本院依職權函請臺北市會計師公會推薦適當之會計 師供本院遴選為相對人公司檢查人，經該會推薦張榕枝會計 師（大中國際聯合會計師事務所，設臺北市○○路○○○號4樓 ）輪辦本件檢查業務，有該會97年1月23日北市會字第09700 34號函可稽，本院審酌張榕枝為會計師，對於公司業務、帳 目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護 、保障聲請人及其他股東之權益，認洵屬適當，爰依公司法 第245條第1項之規定，選派會計師張榕枝為檢查人，檢查相 對人91至95會計年度公司業務之帳目及財產情形。 四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　 1　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　余明賢 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000 元 中　　華　　民　　國　　97　　年　　 1　　月　　30　　日 書記官　楊勝欽