臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第161號 　　原　　　告　榆莊室內裝修工程有限公司 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　丙○○○ 　　被　　　告　立皇行股份有限公司 　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　黃沛聲律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於中華民國97年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊與被告於民國93 年6月24日簽訂礁溪老爺 大酒店新建工程合約（下稱系爭合約），而被告代表即工務 主任丁○○在施工期間，總計追加31項工程，伊於94年4月3 0日完工，雖被告付訖系爭合約之工程項目款項，但僅支付2 項追加工程新台幣（下同）154,700 元，嗣丁○○於94年12 月4 日從31項追加及變更工程項目中，親筆謄出其中10項追 加工程（下稱系爭工程），並簽名同意支付999,000 元，惟 經伊屢向被告催討，未獲置理。而系爭工程請求權時效自94 年12 月4日起算，伊在時效完成之前依承攬之法律關係，提 起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告999,000 元及 自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則以：伊承包訴外人安大營造股份有限公司（下稱安大 公司）承攬礁溪老爺飯店委託新建工程中之「客房裝修部分 工程」，伊將44間客房新建工程轉包予原告施作，並提供原 設計圖及標單予原告估價，言明所有裝修須按日本設計師之 原始設計圖進行施作。而本件工程係總價承包工程，須依工 程圖說施作，除雙方依約辦理變更追加工程外，不得藉詞變 更工程或增減工程款。惟原告請求系爭工程皆屬原合約之工 程範圍，並非追加或變更工程項目，況原告在工程期間從未 提出變更或追加工程項目，卻遲至業主驗收付款半年後始提 出片面製作之追加請款單，顯與系爭合約約定不合。再者， 系爭合約第5條約定：「簽約時預付5%；每月15 日前按實際 完成進度計價，支付85% ；保留款於業主正式驗收合格後給 付。」。而礁溪老爺飯店裝修工程之最後地毯安裝部分，經 業主於94 年2月23日驗收合格，則原告承包之木作工程依工 序早在地毯安裝之前即已完成，縱原告得請求追加工程款酬 之請求權時效至遲應自94年2月23日起算，惟原告遲至96年4 月2日始聲請本院核發支付命令，顯已罹於2年之承攬報酬請 求權時效，伊依民法第144 條規定拒絕給付等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、查兩造於93 年6月24日簽訂系爭合約，原告完成系爭合約工 程項目，被告驗收付訖800 萬元報酬等情，為兩造所不爭， 復有工程合約書及工程估價單在卷可稽（見支付命令卷第4 頁至第16頁），堪信為實。 四、原告本於承攬之法律關係請求被告給付999,000 元系爭工程 款項及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以上開情詞置 辯。則本件兩造爭點厥為：㈠原告主張之系爭工程是否在系 爭合約原訂之工程範圍內？㈡工程估價單上1.28、1.29、1. 3 所載「檜緣」材質究係美檜抑或台檜？㈢原告依據承攬之 法律關係請求上開系爭工程款項是否已罹於請求權時效？茲 分項析述如后： ㈠、依兩造所簽訂之系爭合約第3條約定：「工程範圍：客房TYP W-W（計44間）、（4、5F）電梯廳及（4、5F）走廊。工程 範圍依甲方發包時所提供之工程圖說，及施工中之補充施工 圖說。」，第8 條約定：「所有本工程之圖說、施工說明書 、材料規範、施工中之補充施工圖說及本合約有關附件等， 乙方已完全明瞭，並經勘查基地，計算為完成本工程所需要 之人工、材料、機具、設備之數量，願確實遵照辦理。」等 語而觀，系爭合約之工程範圍，自應以被告在發包時所提供 之工程圖說及施工中之補充施工圖說為斷。經查： ⒈原告主張被告於簽訂系爭合約時並未提出設計圖，系爭工程 範圍應以系爭合約附件之5 張工程估價單為準，超出工程估 價單範圍，即屬追加工程項目云云。然按一般工程投標，發 包者必須提供相關施工設計圖（包括施工方法、材料規範等 ），俾供投標者得以確實估價參與競標，否則投標者豈能憑 空估價？且證人即被告工務主任丁○○於本審理時結證稱： 被告標到本件工程，由伊負責分包作業，被告將上包商之設 計圖及標單交給原告作為估價依據，原告依上開資料來報價 等語（見本院卷第110 頁反面），是原告既依被告所設計圖 及標單計價標得本件工程，並與被告簽訂系爭合約，則原告 事後主張被告未提供設計圖，甚且辯稱被告只提供立面圖云 云（見本院卷第86頁），非但與一般投標作業流程不符，更 與兩造簽訂之系爭合約第3 條條款不合，是原告主張簽約時 被告未給與設計圖云云，自無可採。 ⒉原告另主張本件請求之系爭工程係屬追加變更工程目云云， 惟將原告主張系爭工程明細表（見支付命令卷第19頁），依 序與原始設計圖及原工程估價單比對結果如下： 「4.W洗手鏡底板26,400 」，依原始設計圖註明「下地：耐 水VENEERt12」（見本院卷第63 頁），且工程估價單上亦有 估價「1.37：洗面COUNTER 1組合計11,000 元」（見本院卷 第70頁）。 「7.台檜352,000 」，依原始設計圖註明「檜緣」（見本院 卷第64 頁），且工程估價單上亦有估價「1.28、1.29、1.3 檜緣合計6,486元」（見本院第70頁）。 「17.W隔屏加角料52,360」，原始設計圖標示尺寸（見本院 卷第65 頁），且工程估價單上亦有估價「1.15牆面W-1化妝 木練付、5.08M2合計6,604元」（見本院卷第69頁）。 「19.地板角料加大177,408」，依原始設計圖已註明「木地 板與地面之高度」（見本院卷第66頁），且工程估價單上亦 有估價「1.1~1.4」。 「20.門板夾9mm加角料96,360」，依原始設計圖註明「WA化 妝木練付合板FLASHt40，合板t6 」，即指門片須6mm之合板 加4mm 面板，而門片角料以15公分為間隔安放，亦有圖面為 證（見本院卷第65頁）。 「21.衣櫃加角料58,960 」，依原始設計圖載明衣櫃之尺寸 （見本院卷第66頁），則角料之尺寸當屬可得確定，且工程 估價單亦以每組衣櫃估價「WARDROBE 2組合計16,000元」（ 本院卷第70頁）。 「22.門加鎖44,000」及「23.門加把手85,800」，依原始設 計圖門上已標明「引手、表示錠（按即把手、鎖）」（見本 院卷第65頁），且工程估價單亦以每樘門估價「1.41、1.42 、1.43合計24,000元」（見本院卷第70頁）。 「25.入口實木41,800 」，依原始設計圖入口部分即為實木 （見本院卷第67頁）。 「26.床頭加5分夾板64,000」，依原始設計圖已有標示「合 板t15」（見本院卷第68頁），且工程估價單亦載明「1.36H EAD BOARD 10,000元」（見本院卷第70頁）。 是依上開比對結果所示，原告主張之系爭工程，均為原始設 計圖面中或已標示尺寸、或已載明品項內容者，且對照合約 附件之工程估價單，亦為原告簽約時已有估價之工作項目， 是原告主張系爭工程係追加工程云云，尚屬無據。 ⒊再參諸證人丁○○證稱：伊製作之系爭工程明細表係原告木 工的總結算，分為四大項，第二大項為追減項目，第一及第 三大項所有項目均為追加工程，但第四大項（即系爭工程） 雖寫追加，但都屬原先標單及圖面的工作項目，但原告認為 與當初估算的成本不符，希望被告能補貼，所以伊在上面寫 「儘量補貼」等字，並未同意給付原告999,000 元等語（見 本院卷第111 頁），足見系爭工程係屬原始設計圖及標單所 列之既有的工作項目，並非追加工程項目，且被告並未同意 給付系爭工程款999,000 元，則原告主張系爭工程係屬追加 工程，且被告已同意給付999,000元云云，自屬無理由。 ㈡、原告主張工程估價單上「1.28、1.29、1.3 檜緣」係指「美 檜」，被告在施工期間變更為「台檜」，致增加施工成本等 情，並提出被告工務主任丁○○簽署之施工確認圖及購買台 檜之估價單為證（分見本院卷第84 頁、第126頁）。查兩造 對本件工程設計圖上標示「檜緣」，係指檜木之意，並無爭 議，僅就檜木材質有所爭執。惟證人丁○○於本院審理時證 陳：因為當初業主做一間樣品屋供承包商參考，經伊查證是 用香杉，所以隨手在施工確認圖上記載「香杉、美檜、樣品 屋」，但這在訂約之後，而本件工程必須依照標單及圖說施 作，圖說是用日本語「檜緣」，礁溪老爺酒店表示要用台檜 ，伊在報價前已向原告表明要用台檜等語（見本院卷第111 頁），被告工務主任丁○○既告知原告須使用台檜，則原告 工程估價單上記載之「檜緣」即屬台檜材質，原告事後持丁 ○○隨手記載樣品屋材質，主張本件合約原約定為美檜，後 變更為台檜云云，自屬無理由。再工程估價單係以每間客房 為估價單位，其中「1.28、1. 29、1.3檜緣」，共有三種品 項，但單價均為1,380元/M，合計6,486元（見支付命令卷第 13頁），可見原告係以每間客房檜緣6,486 元來報價甚明。 惟原告卻主張每間客房原係以美檜約2,000 元報價，嗣改以 台檜施作每間增加為10,035元，材料費成本超出8,000 元云 云（見本院卷第77頁至第78頁），顯與工程估價單所載每間 檜緣報價6,486元情形不符，自無可採。 ㈢、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條定有明 文；復按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者， 應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明文。是本 件原告就系爭工程款項之請求權時效，應自系爭工程完成之 時起算。查本件客房裝修工程計分七大項，依序為防火門工 程、天花板工程、浴間工程、木作／油漆工程、泥作工程、 壁紙工程、地毯工程，而地毯工程之完工日期為94 年2月23 日，此有被告提出之礁溪老爺大酒店客房裝修工程進度表影 本在卷可稽（見本院卷第61頁）。又一般工程為避免後面工 程產生髒污損壞先前工程，須依一定工序輪流進場施作，而 原告承包客房裝修之木作工程部分，勢必在地毯工程之前完 工。被告辯以原告承攬木作工程完工日期早於地毯工程94年 2 月23日完工之前，自勘採信。是縱認原告主張系爭工程係 屬追加工程為可採，則其承攬報酬請求權時效，最遲應自94 年2月23 日起算，惟原告卻主張應自雙方合意追加工程之日 起算，自無可採。又即便原告曾於94 年3月20日提出請款單 請求被告付款，依民法第129條第1項規定固得中斷時效，然 原告並未在請求後6 個月內起訴，時效視為不中斷，自不影 響系爭工程報酬請求權之時效進行，是系爭工程報酬請求權 自94年2月23日起算至96年2月22日完成而消滅。惟原告遲至 於96年4月9日始向本院聲請核發支付命令（見支付命令卷第 1頁），被告執民法第144條規定為拒絕給付之抗辯，為有理 由。 五、綜上而論，原告本於承攬法律關係，請求被告給付999,000 元及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　11　　日 民事第一庭法官 傅中樂 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 李佩芳