臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度簡抗字第40號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
上列
抗告人因與相對人間請求清償債務事件，抗告人對於民國
96年3月21日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納
裁判
費，為必須具備之程式。又按
訴訟標的之價額，由法院核定
。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴
訟標的之價額，得
依職權調查證據。第一項之核定，得為抗
告，民事訴訟法第77條之1定有明文。故關於訴訟標的價額
核定之裁定，為得抗告之裁定，但關於法院依民事訴訟法第
77條之13，以所核定之標的價額而計算，所為命補繳（徵
收）裁判費之裁定，
乃屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗
告之明文，自屬
不得抗告之裁定，台灣高等法院93年度抗字
第28 44號裁判
參照。
二、
經查，
本件抗告人與相對人間清償債務事件，經原審於96年
1月26日判決後，
上訴人不服該判決於96年2月15日提起上訴
，
嗣原審於96年2月26日裁定補繳上訴費，抗告人不服對該
裁定亦提起抗告，經原審於96年3月21日駁回抗告人不服補
繳上訴費之抗告，並於同日以抗告人未繳上訴費裁定駁回上
訴，抗告人
復於96年4月11日提起抗告，按依前開說明，關
於法院依民事訴訟法第77條之13，所為命繳裁判費之裁定，
乃屬訴訟進行中所為之裁定，屬不得抗告之裁定，是抗告人
於96年4月11日所提起之抗告，僅得對原審96年3月21日駁回
上訴之裁定提起抗告，而原審於96年4月16日裁定命抗告人
於裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元，該裁定業於96年4
月18日送達抗告人，抗告人於96年4月18日起至4月26日止並
未依期補正，有卷付本院簡易庭詢問簡答表在卷
可稽，其抗
告自
非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 黃蓓蓓
法 官 蔡政哲
法 官 吳淑惠
以上
正本係照原本作成。
本件不得抗告
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
書記官 蔡凱如