臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度簡抗字第55號
抗 告 人 台灣快桅股份有限公司
法定
代理人 乙○
訴訟代理人 張慧婷
律師
相 對 人 AASU IMPEX LIMITED（香港商亞速有限公司）
法定代理人 甲○○
上列
當事人間因請求給付運費事件，
抗告人對於民國96年7 月27
日本院台北簡易庭96年度北海商簡字第15號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按當事人就已起訴之事件，於
訴訟繫屬中更行起訴，固為民事
訴訟法第253 條規定所不許，
惟該條所禁止之重訴，係指
同一
事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一
法律關係，
而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，
而受重訴之禁止（最高法院86年度
台上字第3088號判決
參照）
。
抗告意旨
略以：訴外人鐵行渣華股份有限公司（下稱鐵行渣華
公司）前對相對人提起給付運費訴訟，
嗣於民國96年4月23 日
合法撤回。伊於鐵行渣華公司撤回該訴訟後，另行提起
本件訴
訟，主張其自鐵行渣華公司受讓該公司於前開訴訟所主張之給
付運費
請求權，並請求相對人清償。伊並無原法院所指就已繫
屬法院之同一事件，另行起訴之情事，原法院就此實有誤解。
況鐵行渣華公司提起之前開訴訟經撤回後，依
民法第263條第1
項規定，視同未起訴，伊另行起訴請求相對人給付運費，自未
違背民事訴訟法第253 條規定。
爰提起抗告，求予廢棄原裁定
等語。
經查：鐵行渣華公司於95年11月6 日以運送人之身分，對相對
人起訴請求運費（案列本院台北簡易庭96年度北海商簡字第1
號），抗告人則於96年4 月23日以
債權受讓人之身分，對相對
人起訴請求同筆運費（案列本院台北簡易庭96年度北海商簡字
第15號），二件訴訟之當事人並不相同，自
非同一事件，
業據
本院調閱前開案卷查明屬實。縱認抗告人受讓鐵行渣華公司之
債權，屬於民事訴訟法第401條第1項
所稱「訴訟繫屬後為當事
人之繼受人者」，惟鐵行渣華公司已於96年4 月23日撤回其訴
，經本院台北簡易庭於96年6 月15日將鐵行渣華公司撤回起訴
一事函知相對人，該撤回通知函業於96年6 月25日送達相對人
，相對人未於10日內提出
異議，依民事訴訟法第262條第4項規
定，視為同意撤回（嗣相對人於96年7 月24日始具狀陳報不同
意鐵行渣華公司撤回起訴，自有未合），有撤回狀、台北簡易
庭函、送達證書等件附卷
可稽（見本院卷第13-19 頁）。是鐵
行渣華公司既視同未起訴（同法第263條第1項規定參照），則
原審於96年7 月27日裁定
駁回抗告人之起訴時，已無鐵行渣華
公司起訴之前開案件繫屬法院，更遑論其訴有
確定判決既判力
之可能。
揆諸首揭說明，抗告人與鐵行渣華公司既非相同當事
人，又非就已起訴之同一事件，更行起訴，自無違反民事訴訟
法第253條之規定。
從而，原審以抗告人起訴違背民事訴訟法第253 條規定，依同
法第249條第1項第7 款規定駁回其訴，自屬可議。抗告意旨指
摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原
審另為妥
適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3
項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
民事第六庭審判長法 官 張競文
法 官 許純芳
法 官 陳婷玉
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 詹雪娥