臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度簡抗字第56號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列
抗告人因原告張寄塵與
被告即相對人甲○○間請求給付應分
擔費用等事件，抗告人對於中華民國96年8月3日本院台北簡易庭
94 年度北簡字第39672所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按當事人適格，
乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為
訴訟標的法律關係之
本案判決之
資格而言，有最高法院85年度
台上字第1054號判決
可資參照
。次按
原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 3款定有明
文。又按提起第二審
上訴應依民事訴訟法第77條之16規定繳
納
裁判費。同法第495條之1第1項
準用第442條、第444條並
規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，
原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以
裁定駁回之；而抗告不合法者，
抗告法院應以裁定駁回之。
次按訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，
不得抗告，同
法第483條定有明文。而
上開規定，依同法第436條之1第3項
準用於
簡易訴訟程序。
二、
經查：抗告人為原審原告張寄塵之訴訟
代理人，而張寄塵對
原審即本院94年度北簡字第39672號判決不服提起上訴，未
據繳納裁判費，經原審於民國96年3月16日裁定命其於收受
裁定後5日內補繳第二審裁判費新台幣（下同）50,654元，
嗣張寄塵對上開裁定提起抗告，經本院
民事庭以95年度簡抗
字第64號裁定廢棄上開裁定，另核定
本件訴訟標的價額應為
4,514,880元，原審嗣於96年7月13日依該裁定命張寄塵補繳
第二審裁判費68,622元，此項裁定業於96年7月19日送達張
寄塵，有送達證書在卷
可稽，
惟張寄塵逾期仍未補正，故原
審以張寄塵未補繳
前揭第二審裁判費為由，於96年8月3日以
94年度北簡字第39672號裁定駁回其上訴，嗣張寄塵於收受
上開裁定後，由抗告人乙○○具狀對上開裁定提起本件抗告
，惟依民事訴訟法第249第1項第3款規定，應由張寄塵對原
審裁定提起抗告方為適格之當事人，今由張寄塵之
訴訟代理
人乙○○以自己名義提起抗告，並
非適法。且原裁定依民事
訴訟法第77條之16、第77條之13規定，命張寄塵應繳上訴審
裁判費68,622元，屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告
，
揆諸上開規定，原審於96年8月3日以裁定駁回張寄塵之上
訴，並無不合，抗告意旨指摘原審不當，並無理由，應予駁
回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1、第449條第1項、95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日
民事第二庭 審判長法官 黃蓓蓓
法 官 吳淑惠
法 官 黃雅芬
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官 王文心