臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度聲字第2928號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 甲○○
乙○○
上列
當事人間返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
聲請人丙○○與相對人甲○○、乙○○
等2人間請求
假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第1
1509號民事裁定，提存日盛商業銀行新莊分行可轉讓定期存
單1紙（存單號碼：TS0000000），面額新臺幣100萬元為
擔
保後假扣押。茲因前開假扣押裁定業經撤銷，且聲請人復已
定20日以上之
期間催告相對人行使權利而未行使，
爰依民事
訴訟法第106條
準用第104條第1項第3款規定，請求本院裁定
返還
上開提存物
云云，並提出本院94年度裁全字第11509號
民事裁定書、95年度存字第151號提存書、95年度全聲字第1
010號民事裁定書、郵局
存證信函等各1份及掛號郵件收件回
執2紙（均影本）等件為證。
二、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之
規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已
定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者
等要件，法院始得裁定返還提存物。
經查，關於聲請人催告
相對人甲○○行使權利部分，固據其提出96年5月15日相對
人甲○○掛號郵件收件回執為證，該收件回執
所載收件人地
址為「北市○○○路○段○○○號8F之2」，然相對人甲○○之
戶籍地址早於95年4月11日即已遷至「台北市○○區○○○
路○段○○號5樓」，有相對人甲○○最新
戶籍謄本附卷
可參
；又該收文戳記所示送達地址為「台北市○○○路○段○○號
B1」，與上開收件人地址及相對人甲○○最新戶籍地址，均
不相同，復無收件人之簽名，自不能認該催告函已付與相對
人甲○○之同居人或
受僱人，
是以，該次送達並不符合民事
訴訟法第137條補充送達之要件。從而，聲請人催告受擔保
利益人（即相對人）甲○○行使權利之意思表示，並未到達
相對人甲○○，依
民法95條第1項規定，自不生催告之效力
。此外，聲請人又未能證明受擔保利益人甲○○同意返還，
或有何供擔保原因消滅情事存在，因此，依上說明，本件聲
請不符合返還提存物之要件，自不能准許。
三、本件聲請不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊晉佳
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 朱俶伶