臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度聲字第3057號
聲 請 人 台東區中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 台東區中小企業銀行接管小組召集人 賴文獻
代 理 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人即
債權人與相對人即
債務人間前
因
假扣押事件，聲請人願以新台幣（下同）1,700,000元為
擔保金，聲請對相對人之財產於5,000,000元之範圍內為假
扣押，經
鈞院以93年度裁全字第6113號裁定准許在案，聲請
人
爰以
上開金額為擔保，以鈞院93年度存字第4388號
提存事
件提存在案。後聲請人以上開假扣押裁定，向鈞院聲請對相
對人之財產為
強制執行（鈞院96年度執全字第2627號），上
開強制執行程序之標的同為鈞院94年度執亥字第8245號返還
不當得利強制執行事件之標的，上開強制執行程序已經終結
，聲請人供擔保之原因業已消滅，並已20日以上
期間催告相
對人行使權利而其未行使，聲請人遂依據民事訴訟法第104
條第1項之規定，聲請返還上開提存物等語。
二、
經查，聲請人就其上開聲請，固提出本院93年度存字第4388
號提存書、本院96年度裁全字第6113號民事裁定、本院96年
5月8日及同年6月20日北院錦民亮96年度聲字第1747號函、
本院93年11月24日北院錦93執全亥字第2627號函、本院94年
4月20日北院錦94執亥字第8245號函分配表及同年11月26日
領款通知各1份為證。
惟按返還擔保金，依民事訴訟法第106
條
準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅
者；(二)供擔保人證明受擔保利益同意返還者；(三)訴訟終
結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人
行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保
利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而
未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。上開第一項部
分，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣
押所應受之損害，故必待無損害發生，或
債權人本案勝訴確
定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅
，最高法院53年台抗字第279號判例
要旨亦闡釋甚詳。
三、據此，上開假扣押強制執行程序雖因執行標的相同，併案終
局執行程序（本院94年度執字第8245號）而執行完畢，聲請
人並以本院94年度訴字第3561號確定勝訴判決為
執行名義，
領取分配款（包括
執行費用在內）2,434,209元（上開分配
表
參照），然聲請人並未聲請撤銷准予對相對人之財產, 於
5,000, 000元之範圍內為假扣押之裁定，即本院93年度裁全
字第6113號民事裁定。又聲請人業已於收受上開假扣押裁定
30 日內為上開強制執行之聲請，（強制執行法第132條第3
項參照），依據實務見解，對於上開執行標的之強制執行程
序，雖因債權人領取分配款而隨之終結，然聲請人
嗣後本於
上開假扣押執行名義，聲請人仍可聲請對相對人之財產，為
追加執行（台灣高等法院
暨所屬法院94年
法律座談會會議決
議、司法院88年司法業務研究會會議決議參照）。從而本件
保全程序，自難因上開強制執行程序終結（即債權人已獲分
配款），即認已全部終結，因此，相對人仍有聲請人日後再
執上開假扣押裁定，為強制執行程序之聲請，而受有損害
之
虞。同時，聲請人雖取得之上民事確定勝訴判決，然其
訴之
聲明為相對人應訴外人章啟明2,544,381元（本於不當得利
返還
請求權之
法律關係），並由聲請人代為受領，與上開准
予聲請人對相對人之財產於5,000,000元之範圍內
予以假扣
押之裁定，兩者相較，並不相符，是上開判決即
非上開假扣
押裁定之本案判決，
難謂聲請人供擔保之原因，已經消滅。
綜上所述，聲請人聲請返還擔保物，
即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
民事第四庭 法 官 匡 偉
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 陳莉庭