臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度聲字第3256號
聲 請 人 萬泰商業銀行股份有限公司
即
債權人
法定
代理人 甲○○
代 理 人 丙○○
相 對 人 乙○○
即
債務人
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人即
債權人與相對人即債務人間前
假扣押事件，聲請人前聲請願供
擔保，請准對相對人之財產
假扣押，經
鈞院以95年度裁全字第10455號民事裁定准許在
案，聲請人
爰以新台幣86,000元為擔保，以台灣板橋地方法
院95年度存字第4506號提存事件提存在案。後聲請人雖以
上
開假扣押裁定，向鈞院聲請對相對人之財產為
強制執行（鈞
院95年度執全字第4982號），然聲請人
嗣後撤回上開強制執
行之聲請，故上開假扣押程序已經隨之終結，同時聲請人亦
向鈞院聲請通知相對人即受擔保利益人於一定
期間內行使權
利，
惟相對人並未依法於一定期間內行使權利，聲請人遂依
法聲請返還上開提存物等語。
二、
經查，聲請人就其上開聲請，固提出台灣板橋地方法院95年
度存字第4506號提存書、本院95年度裁全字第10455號民事
裁定、聲請人
聲請狀及本院96年度聲字第978號函各1份為證
。惟
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催
告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之
聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第
3 款雖有明文規定，前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔
保者
準用之，並為同法第106條所規定。據此，上開強制執
行程序雖因聲請人撤回強制執行之聲請而終結，然聲請人並
未聲請撤銷准予對相對人之財產，於86,000元之範圍內為假
扣押之裁定即本院95年度裁全字第10455號民事裁定。又聲
請人業已於收受上開假扣押裁定30日內為上開強制執行之聲
請，（強制執行法第132條第3項
參照），依據實務見解，聲
請人雖然撤回上開強制執行之聲請，然
嗣後本於上開假扣押
執行名義，聲請人仍可聲請對相對人之財產，為追加執行（
台灣高等法院
暨所屬法院94年
法律座談會會議決議、司法院
88年司法業務研究會會議決議參照）。從而本件保全程序，
自難因聲請人僅聲請撤回強制執行程序，即認已全部終結，
從而聲請人聲請返還擔保物，
即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
民事第四庭 法 官 匡 偉
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 陳莉庭