臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度聲字第3267號
聲 請 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
相 對 人 張曉卿
上列
當事人間返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
聲請人與相對人間請求清償債務事件，
聲請人前遵本院93年度裁全字第5650號民事裁定，為
擔保假
處分，曾提供新台幣67,000元為
擔保金，並以臺灣高雄地方
法院93年度存字第3131號提存事件提存在案。玆因相對人已
全數清償
系爭債權，聲請人並已撤回
假扣押強制執行，且聲
請由本院代為通知相對人行使權利，未見相對人有任何訴訟
主張，為此
爰依法聲請返還擔保金等語。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條第1項之
規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已
定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者
等要件，法院始得裁定返還提存物。其中，所謂訴訟終結，
在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受
擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法
院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則
在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所
受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使
權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民
事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲
請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押
或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3
款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之
權利（最高法院53年台抗字第279 號判例及最高法院86 年
度台抗字第53號判決意旨
參照）。
三、
經查，聲請人並未舉證證明已獲
本案勝訴
確定判決，亦未證
明相對人因本案之假扣押執行未受損害，或所生之損害已經
賠償，又本院
依職權調閱臺灣高雄地方法院93年度執全字第
2763號假扣押強制執行卷宗及本院96年度聲字第759 號行使
權利卷宗，審核發現聲請人係於96年2 月12日向本院聲請通
知受擔保利益人即相對人於25日內行使權利，本院通知已於
96 年3月3 日寄存於相對人之戶籍地，
惟聲請人
迄至96年4
月9 日始具狀向臺灣高雄地方法院聲請撤回對相對人之假扣
押強制執行，原因該強制執行程序遭
查封之
不動產則至96年
5 月14日方經塗銷
查封登記，則聲請人於撤回假扣押之執行
前，無從謂其供擔保原因之保全程序已屬訴訟終結，相對人
因此所受假扣押執行之損害已足特定，故聲請人於訴訟未終
結前即聲請法院定相當期間通知相對人行使權利，亦因相對
人因系爭保全程序所受之損害尚未確定，該行使權利之催告
通知亦不合法。因之，聲請人之
上開聲請，既
難認已符合前
述返還提存物之要件，此外，聲請人又未能證明本件有受擔
保利益人同意返還擔保金之情形，其仍聲請返還提存物，
於
法不合，應予駁回。
四、依
上揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法 官 管靜怡
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 趙郁涵