臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度聲字第3359號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列
當事人間返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請人聲請返還本院95年度存字第813號提存事件內之
擔保金新臺幣（下同）120,000元。其陳述略稱：聲請人與
相對人間因請求返還
不當得利事件，前遵本院95年度裁全字
第1710號民事裁定提存120,000元而聲請對相對人之財產為
假扣押在案。茲因聲請人業已撤回前開假扣押之執行，並聲
請法院通知相對人行使權利而未行使，是該假扣押之訴訟程
序業已終結，聲請人自得請求返還
擔保金云云，並提出行使
權利通知函為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保
利益同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上
之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔
保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向
法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返
還擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，在假扣押之情形，因
釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所應
受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或
就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高
法院53年度台抗字第279號判例意旨
參照），所謂訴訟終結
，在因假扣押而供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利
益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為
假扣押執行，則在執行法院撤銷假扣押執行程序前，受擔保
利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強
令其行使權利，故必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為
訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號判判意旨參照）
。
三、
經查，本件聲請人雖已聲請撤回假扣押執行，並於民國96年
3月9日聲請本院通知相對人行使權利，
惟聲請人係在96年5
月2日方具狀聲請撤回假扣押之執行，其於聲請撤回假扣押
程序前即聲請本院通知相對人行使權利，則本院通知相對人
行使權利時，假扣押之執行程序尚未終結，參以
上揭說明，
聲請人所為之通知於法
即有未合，且依聲請人所陳述之情形
，復
難謂其應供擔保之原因消滅，而聲請人又未能證明已得
相對人同意返還。從而，依上說明，聲請人之聲請不符合返
還擔保金之要件，自不能准許。
四、依前開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 林欣蓉
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 黃慧怡