臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度聲字第3371號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人與
債務人乙○○等人間
假扣押事件，
前遵本院96年度裁全字第1061號民事裁定，於96年2月2日提
供面額新臺幣（下同）300,000元之臺北市政府建設公債93
年度甲類第7期債票，並以本院96年度存字第717號提存事件
提存在案。然債務人乙○○業於民國（下同）95年12月26日
死亡，聲請人於不知情下，執
上開假扣押裁定聲請
強制執行
（
鈞院96年度執全字第488號），並於知悉後業已撤回該部
執行，故聲請人與債務人乙○○間假扣押事件屬應供
擔保之
原因消滅，
爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，請
求裁定准予發還前開擔保物等語。
二、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20
日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院
依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權
利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得
裁定返還擔保金。上開第一項部分，因釋明假扣押之原因而
供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無
損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠
償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第
279號判例
要旨亦闡釋甚詳。
三、
經查，聲請人就其上開聲請，雖提出本院96年度裁全字第10
61號假扣押裁定、96年度存字第717號提存書及債務人乙○
○
戶籍謄本各一份為證，然查，上開
執行名義即本院96年度
裁全字第488號假扣押裁定，債務人除乙○○以外，尚有朱
美蘭及蔡翼次，聲請人
嗣後雖於本院96年執全字第488號執
行程序中，撤回對於乙○○及朱美蘭之執行，然對於債務人
蔡翼次部分並未撤回，依據上開判例要旨之說明，即
難認應
供擔保之原因消滅，據此，聲請人上開聲請，
難謂有據，不
能准許。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
民事第四庭 法 官 匡 偉
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
書記官 陳莉庭