臺灣臺北地方法院民事
裁定 96年度聲字第3455號
聲 請 人 捷利旅行社有限公司
法定
代理人 甲○○
相 對 人 環宇旅行社股份有限公司
法定代理人 己○○原名湯福參
乙○○
丙○○
庚○○
丁○○
戊○○
上列
當事人間返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請人聲請意旨
略以：聲請人與相對人間因給付票款事
件，前遵本院86年度裁全字第1397號民事裁定，提存新臺幣
32,000元而聲請對相對人之財產為
假扣押執行在案。茲因聲
請人已撤銷
上開假扣押裁定及撤回假扣押之執行，並以發函
催告相對人行使權利，逾期未見相對人行使權利，自得請求
返還
擔保金等語。
二、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔
保利益同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以
上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定
返還擔保金。
經查，本件依聲請人所陳述之情形尚
難謂其應
供擔保之原因消滅，且聲請人又未能證明已得相對人同意返
還擔保金，聲請人雖主張其已定20日以上之期間催告或通知
受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人未為行使
云云，
並提出
存證信函、臺灣高雄地方法院96年度雄聲字第131 號
民事裁定
暨剪報為證，
惟查，本件相對人為公司組織，而法
人之代表人，在
民法上固
非所謂法定代理人，在民事訴訟法
上，則視作法定代理人，
適用關於法定代理之規定，司法院
著有34年院解字第2936號解釋
可參；再
參照民事訴訟法第
127 條之立法理由謂：「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或
防禦之法，皆非
彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其
利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代
表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受
送達人；至於其送達之處所，依同法第136 條第1 、2 項規
定，應於應受送達人之
住居所行之，亦得於當事人本人即公
司之營業所行之。然依聲請人提出存證信函及臺灣高雄地方
法院96年度雄聲字第131 號民事裁定內容觀之，聲請人僅向
相對人公司登記地址送達遭退件，即獲臺灣高雄地方法院准
為
公示送達，而依本院
依職權查得相對人原法定代理人己○
○戶籍資料所示，相對人原法定代理人另有住居所，依
前揭
民事訴訟法第136 條第1 、2 項規定，聲請人實得另向相對
人公司法定代理人之地址為送達，並無應送達處所不明之狀
況，其所為上開公示送達即與民法第97條規定不符，不生送
達效力。況按相對人業經高雄市政府建設局撤銷公司登記，
亦有相對人公司登記資料在卷
可按，則依公司法第26條之1
規定，相對人於解散命令生效後應即進行清算程序，改由
清
算人任其法定代理人，又依公司法第322 條規定，股份有限
公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人
外，以董事為清算人，則依上開規定，本件相對人應以其董
事長己○○及董事乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○
○為其清算人即法定代理人，聲請人所為催告自應對全體清
算人為之，惟並未依此為之，則聲請人所為催告自不合法，
難謂相對人已經
合法通知而逾期未行使權利。因之，依上說
明，聲請人之聲請不符合返還擔保金之要件，自不能准許。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法 官 管靜怡
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 趙郁涵