臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4087號
原 告 丙○○
被 告 嘉新食品化纖股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列
當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國96年9月6日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告返還如附表所示之設備時，給付原告新臺幣伍拾萬
元，並將原告就面額新臺幣伍拾萬元、存單號碼 HS0000000、存
單
存續期間自民國九十五年十月十六日起至民國九十六年十月十
六日止之華南商業銀行存本取息儲蓄存款存單所設定之
質權予以
塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供
擔保後，得
假執行；
但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代
表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代
理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時
，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，
指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事
或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。
經
查，
本件被告之
法定代理人即董事長王金世英因故不能行使
權利，而副董事長王令一亦因另案羈押中，而無法行使職權
，
嗣經被告之董事會於民國 96年5月18日決議推派董事乙○
○為董事長之代理人，對外代表公司並執行公司之業務，此
有被告公司第四次及臨時董事會議議事錄一份附卷
足稽，
合
先敘明。
二、本件被告經
合法通知後，未於最後一次言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，
准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告於民國95年 9月10日簽訂嘉新生
活館委託經營合約書（以下簡稱
系爭合約），原告據此交付
新臺幣（下同）50萬元之
履約保證金予被告，並將面額50萬
元、存單號碼 HS0000000、存單存續期間自95年10月16日起
至96年10月16日止之華南商業銀行存本取息儲蓄存款存單，
設定質權（以下簡稱系爭質權）予被告。依系爭合約第20條
第 2項約定，於系爭合約存續期間內，任一方當事人倘有解
散、歇業、破產、重整、清算或經票據交換所宣告拒絕往來
等情事發生時，系爭合約即視為終止。而被告目前已聲請重
整，並經票據交易所宣告為拒絕往來戶，系爭合約依
上開約
定已視為終止，原告自得依系爭合約第4條第3項及第5條第3
項約定，請求被告返還系爭保證金及塗銷系爭質權之登記。
並聲明：㈠被告應返還原告50萬元，並將原告就面額50萬元
、存單號碼 HS0000000、存單存續期間自95年10月16日起至
96年10月16日止之華南商業銀行存本取息儲蓄存款存單所設
定之質權予以塗銷；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔
保，請准宣告准為假執行。
二、被告則辯稱：被告確有向原告收取履約保證金並設定系爭質
權，
惟依系爭合約第10條第1項第3款約定，原告亦應返還如
附表所示設備予被告，被告爰依系爭合約第10條第1項第3款
約定，主張同時履行
抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲
請均
駁回。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠兩造曾簽訂系爭合約，原告已依系爭合約之約定交付50萬元
之履約保證金予被告，並設定系爭質權予被告。
㈡被告目前已被台北市票據交換所宣告拒絕往來。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張依系爭合約第20條第 2項約定，系爭合約已視為終
止，爰依系爭合約第4條第3項及第5條第3項之約定，請求被
告返還系爭保證金及塗銷系爭質權等情，
業據其提出嘉新生
活館委託經營合約書、質權設定通知書、華南商業銀行覆函
、嘉新食品化纖股份有限公司盤點計劃清冊等影本各一件等
件為證。經查，依系爭合約第20條第 2項約定：「本合約存
續期間內，任一方倘有解散、歇業、破產、重整、清算或經
票據交換所宣告拒絕往來等情事發生時，本合約即視為終止
。」，而被告目前已經台北市票據交換所宣告拒絕往來之事
實，為兩造所不爭執，是依上開約定，系爭合約即視為終止
。
㈡依系爭合約第4條第3項約定：「本契約期限屆滿或終止後，
如乙方（即原告）未積欠甲方（即被告）任何債務，且依據
本合約履行所有應履行之義務後，乙方得請求甲方於三個月
內將此項保證金無息退還乙方。」，另依系爭合約第5條第3
項約定：「若甲、乙雙方於本合約期滿不另續約或本合約終
止時，甲方應在乙方履行本合約所定之一切義務，且無任何
債務糾葛後，將該
擔保金及代收電信資費保證金餘款無息退
還乙方。」。依上開約定，原告於系爭合約終止後，須依系
爭合約履行所約定之義務後，始得請求退還履約保證金及塗
銷擔保之設定。復依系爭合約第 10條第3款約定：「乙方（
即原告）應於本合約期滿、終止或解除後五個工作日內，將
本條甲方（即被告）所有之相關設備返還甲方，其設備如有
任何缺少或損害（包含軟體盜用）時，乙方應負
回復原狀或
賠償責任。」，
是以被告辯稱：原告亦應依約返還如附表所
示之設備等語，經
核與上開約定相符。按「因契約互負債務
者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」
，
民法第264條第1項前段定有明文。系爭合約終止後，原告
所負返還如附表所示設備之義務，與被告所負返還履約保證
金及塗銷擔保設定之義務，依上開約定，係立於互為對待給
付之關係，故被告應於原告返還如附表所示之設備時，給付
原告50萬元，並應將系爭質權登記予以塗銷。
五、從而，原告依系爭合約之約定，請求被告於原告返還如附表
所示之設備時，給付50萬元，並將系爭質權登記予以塗銷，
為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行
，合於
法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並
依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
民事民二庭 法 官 楊代華
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 許婉如