裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4206號 原　　　告　德春營造股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　謝樹藝律師 複代　理人　周憲文律師 被　　　告　鎮昆工程有限公司 法定代理人　丁○○ 被　　　告　鈺政營造工程有限公司 法定代理人　丙○○ 被　　　告　軍功營造股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃啟倫律師 上列當事人間給付租金等事件，本院於民國96年8月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告鎮昆工程有限公司、鈺政營造工程有限公司應連帶給付原告 新台幣2,354,625元，及自民國96年6月27日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣25,651元，其中新台幣24,368元由被告鎮昆工程 有限公司、鈺政營造工程有限公司連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分，於原告以新台幣784,875元供擔保後 ，得假執行。但被告鎮昆工程有限公司以新台幣2,354,625元供 擔保後，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　事實及理由 一、本件被告鎮昆工程有限公司（以下稱鎮昆公司）、鈺政營造 工程有限公司（以下稱鈺政公司）未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張如下： 　㈠原告於民國（下同）94年12月13日與被告鎮昆公司訂立鋼版 樁租賃契約，約定由被告鎮昆公司承租原告所有之NKSP-Ⅲ 型（每片長度18公尺、重量1,080公斤）鋼板樁300片使用於 　 台北市○○路共同管道工程，並於契約第六條「租賃辦法」 約定每片每月租金新台幣（以下同）750元（稅外加），合 計每月租金236,250元，再於第七條「付款辦法」約定被告 鎮昆公司於訂約時以兩個月為一期，簽發六張面額各為472, 500元之票據予原告，以支付一年期租金。被告鈺政公司則 擔任被告鎮昆公司之連帶保證人。嗣被告鎮昆公司自94年12 月17日至26日期間陸續領用鋼版樁。詎被告鎮昆公司簽發發 票日95年8月15日、10月15日、12月15日，面額合計1,417,5 00元之租金支票退票，原告乃依系爭契約第11條約定，於96 年1月11日委請律師以台北大安郵局117支局第50號存證信函 催告被告鎮昆公司於五日內給付，逾期依系爭租約第17條約 定終止租約，不另為終止意思表示。被告鎮昆公司於96年1 月15日收受催告函後未依限給付租金，系爭租賃契約於96年 1月21日終止。為此依租賃、連帶保證契約，求為命被告鎮 昆、鈺政公司連帶給付租金1,417,500元、自95年12月16日 起至96年1月15日止之租金236, 250元，及自96年1月16日起 至96年1月20日止之租金39,375元，合計1,693,125元。 　㈡台北市○○路共同管道工程為被告軍功營造股份有限公司（ 　 以下稱軍功公司）向訴外人台北市政府工務局新建工程處（ 以下稱新工處）承攬。被告鎮昆公司向被告軍功公司次承攬 後，承租系爭鋼板樁作為該工地基礎工程之支撐，於基礎工 　　程完成後始得抽離並返還原告。系爭租約終止後，該工地整 　 體基礎工程尚未完工，無法抽離系爭鋼板樁，該工地之管理 、使用及出入管制等均由被告軍功公司負責，其對於系爭鋼 板樁有事實上之管領力，故被告鎮昆、軍功公司繼續共同無 權占有系爭鋼板樁。再查，於基礎工程未完成前抽離系爭鋼 　　板樁，原施作工作前功盡棄，且無法接續施作，被告鎮昆、 　 軍功公司將不得領取該部分工程款並須賠償新工處損失，故 被告鎮昆、軍功公司因系爭鋼板樁仍在工地繼續被使用而享 有取得及維護已完成工程部分之利益，原告則因而受有相當 於租金之損害。又被告軍功公司無法繼續施工，由其連帶保 證人即訴外人彥韋營造工程股份有限公司（以下稱彥韋公司 ）承接施作，該公司於96年6月15日與原告訂立鋼板樁租約 ，約定由彥偉公司自96年5月1日起給付租金。為此本於系爭 　　租約第17條、民法第179條、第184條第1項前段、第185條第 　 1項前段對被告鎮昆公司；本於連帶保證契約對被告鈺政公 司；本於民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項 前段對被告軍功公司，請求被告連帶返還自96年1月21日起 　　至96年4月30日止之不當得利787,500元【（236,250×3） 　 ＋（236,250×10/30）】。 　㈢被告鎮昆公司於95年12月4日返還48塊鋼版樁予原告，惟系 　 爭租約第六條第四項約定自甲方（即原告）出庫日起至全數 入庫日止計算租期，及被告鎮昆公司交付之租金支票均按總 數300片計算租金，可知原告與被告鎮昆公司約定真意為原 告備妥鋼版樁300片，供被告鎮昆公司於租期內視需要提領 使用，原告不可能另作他用，故不因被告鎮昆公司領用數量 未達300片而得減少租金。 　㈣聲明： 　⒈被告鎮昆、鈺政公司應連帶給付原告1,693,125元，及自起 　 訴狀繕本送達翌日（96年6月27日）起至清償日止按年息5% 計算之利息。 　⒉被告應連帶給付原告787,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 　 （96年6月27日）起至清償日止按年息5%計算之利息。 　⒊願供擔保，請准為假執行。 三、被告鎮昆公司未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀，聲明及 陳述如下： ㈠被告軍功公司承攬系爭工程後承包予被告鎮昆公司，被告鎮 昆公司乃承租系爭鋼版樁使用於該工地。嗣被告鎮昆、軍功 公司有糾紛，被告鎮昆公司無法繼續施作，由被告軍功公司 接續施作，故原告與被告鎮昆、軍功公司於95年8月間約定 由被告軍功公司負責支付租金及返還鋼版樁予原告。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予免為假執行。 四、被告鈺政公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明 或陳述。 五、被告軍功公司抗辯如下： ㈠被告軍功公司承攬新工處定作之臺北市○○路共同管道一標 　　及二標工程，將部分工作委由被告鎮昆公司施作，鎮昆公司 　 為施工而向原告承租系爭鋼板樁，被告軍功公司對系爭鋼板 樁無事實上之管領力，非占有人。況被告鎮昆公司停止施作 ，導致被告軍功公司自95年8月起停工，新工處於96年5月17 日終止一標工程承攬契約，另於96年3月29日與被告軍功公 司之連帶保證廠商彥韋公司約定由其代負履行二標工程承攬 契約之責，接續施作，故被告軍功公司不可能占有系爭鋼板 樁。 　㈡被告軍功公司與新工處間之工程採購契約附件詳細價目表列 　 有「鋼板樁擋土費」，按施工長度計價，未就鋼板樁使用費 編列費用，故被告軍功公司未因系爭鋼板樁在上開工地而直 　　接受有利益，原告不得請求返還不當得利。 ㈢被告鎮昆公司承攬被告軍功公司定作之工作，而於上開工地 使用系爭鋼板樁，被告軍功公司就被告鎮昆公司完成之工作 給付報酬，即被告軍功公司本於承攬契約受領被告鎮昆公司 施作之工作，參照最高法院83年台上字第1139號判決理由， 　　被告軍功公司有依約支付報酬之義務，未受有相當於租金之 　 利益，原告不得依不當得利規定對被告軍功公司為返還利益 之請求。又被告軍功公司本於承攬契約受領被告鎮昆公司施 作之工作，倘發生爭執，被告軍功公司對被告鎮昆公司享有 請求權或抗辯權，故原告僅得對被告鎮昆公司主張不當得利 　　，不得請求被告軍功公司返還利益。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予免為假執行。 六、兩造不爭執之事實如下： 　㈠被告軍功公司承攬新工處定作之臺北市○○路共同管道一標 　　及二標工程後，被告鎮昆公司向被告軍功公司次承攬其中基 　　礎工程部分工作。此有原告提出之照片（卷第23頁）可稽。 　㈡被告鎮昆公司為施作上開工作，邀被告鈺政公司為連帶保證 　人，於94年12月13日與原告訂立鋼版樁租賃契約，約定由被 告鎮昆公司承租原告所有之NKSP-Ⅲ型（每片長度18公尺、 重量1,080公斤）鋼板樁300片使用於上開工程，每片每月租 金750元（稅外加），合計每月租金236,250元（含稅）。經 被告鎮昆公司簽發六張面額各為472,500元之票據予原告以 支付一年期租金。嗣被告鎮昆公司自94年12月17日至26日期 間陸續領用鋼版樁300片，使用作為上開基礎工程之支撐， 　 迄95年12月4日返還48片予原告。其後被告鎮昆公司簽發發 票日95年8月15日、10月15日、12月15日，面額合計1,417,5 00元之租金支票退票，原告即依系爭租約第11條約定，於96 年1月15日催告被告鎮昆公司於五日內給付租金，逾期依系 爭租約第17條約定終止租約，不另為終止意思表示。被告鎮 昆公司未依限給付租金，系爭租約於96年1月21日終止。此 有原告提出之租賃契約書、支票、退票理由單、存證信函、 掛號郵件收件回執、出貨明細表、材料器具運料單（卷第11 至22、109至115頁）可稽。 　㈢被告鎮昆公司停止施工後，被告軍功公司自95年8月起亦停 　 工，新工處因而於96年5月17日終止一標工程承攬契約，另 於96年3月29日與被告軍功公司之連帶保證廠商彥韋公司約 定由其代負履行二標工程承攬契約之責，接續施作。彥韋公 司於96年6月15日與原告訂立鋼板樁租約，約定由彥偉公司 繼續使用鋼板樁，並自96年5月1日起給付租金予原告。 七、關於原告依租賃、連帶保證契約，請求被告鎮昆、鈺政公司 連帶給付租金1,693,125元及其利息部分，論述如下： ㈠被告鎮昆公司抗辯：伊與原告、被告軍功公司於95年8月間 約定由被告軍功公司負責支付租金及返還鋼版樁予原告云云 ，為原告及被告軍功公司否認。被告鎮昆公司雖提出95年11 月23日上開工程之協調會議記錄為證（卷第88至91頁），惟 其內容未顯示被告鎮昆公司與原告、被告軍功公司達成上開 　　合意，是被告鎮昆公司之抗辯委無可取。 　㈡原告主張：伊與被告鎮昆公司約定真意為伊應備妥鋼版樁 　 300片，供被告鎮昆公司於租期內視需要提領使用，伊不可 能另作他用，故不因被告鎮昆公司於95年12月4日返還48片 　　鋼版樁，得比例減少租金等語。有系爭租約第6條第3項僅約 　 定被告鎮昆公司領用數量超過300片時，應按實際數量增加 租金，而未約定領用數量少於300片時，原告應按實際數量 減少租金；第15條約定每日上午八時至下午五時間點交或返 還鋼版樁（卷第11、12頁）；被告鎮昆公司於系爭租約成立 時，按總數300片計算租金後簽發一年期之租金支票予原告 ，及被告鎮昆公司於租賃期間陸續領用鋼版樁等事實可資佐 證，堪予採信。 　㈢綜上，原告本於租賃、連帶保證契約，請求被告鎮昆、鈺政 　 公司連帶給付96年1月20日系爭租約終止前未付之租金1,693 ,125 元，及自起訴狀繕本送達翌日（96年6月27日）起至清 償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。 八、關於原告本於系爭租約第17條、民法第179條、第184條第1 項前段、第185條第1項前段對被告鎮昆公司；本於連帶保證 　　契約對被告鈺政公司，請求渠等連帶賠償損害或返還不當得 　 利787,500元及其利息部分，論述如下： ㈠按系爭租約第11條第1項約定：「租賃期間終了時，乙方（ 即被告鎮昆公司）即將租用之鋼版樁．．交還甲方（即原告 ）」、第13條約定：「交還地點：甲方存放地點」、第17條 約定：「甲乙雙方若未履行本契約各條規定時，得解除契約 ，乙方將租用之鋼版樁如數交還甲方，並負甲方損失之完全 　　責任。」查原告主張被告鎮昆公司於租賃契約終止後未交還 　 系爭鋼版樁252片，為被告鎮昆、鈺政公司所不爭執，堪信 為真正。又查原告未收回系爭鋼版樁252片，因而無法使用 收益，所受損害相當於租金收益，即每月按198,450元（750 ×252×1.05）計算。至原告已於95年12月4日收回48片部分 ，無礙原告使用收益，自無損害可言。從而原告本於系爭租 約第17條、連帶保證契約，請求被告鎮昆、鈺政公司連帶賠 償自96年1月21日起至96年4月30日止之損害661,500元【（1 98,450×3）＋（198,450×10/30）】，及自起訴狀繕本送 達翌日（96年6月27日）起至清償日止按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。 ㈡上開本院判命被告鎮昆、鈺政公司連帶賠償部分，原告主張 之其餘請求權基礎已無論述必要。至原告本於民法第179條 、第184條第1項前段、連帶保證契約請求被告鎮昆、鈺政公 司就原告已收回48片鋼版樁部分賠償損害或返還不當得利， 因被告鎮昆公司已依約交還鋼版樁予原告，被告鎮昆公司未 受有不當利益，原告亦未受有損害，原告此部分請求顯無理 由，不應准許。 九、關於原告本於民法第179條、第184條第1項前段、第185條第 1項前段，請求被告軍功公司賠償損害或返還不當得利787,5 00元及其利息部分，論述如下： 　㈠原告請求被告軍功公司就原告已收回48片鋼版樁部分賠償損 　害或返還不當得利乙節，因被告鎮昆公司已交還此鋼版樁予 原告，被告軍功公司不可能受有不當利益，原告亦未受有損 害，故原告此部分請求為無理由，不應准許。 　㈡原告請求被告軍功公司就原告未收回之252片鋼版樁部分賠 　 償損害或返還不當得利。按民法第940條規定：「對於物有 事實上管領之力者，為占有人。」、第941條規定：「質權 　　人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人 　 之物為占有者，該他人為間接占有人。」查被告鎮昆公司為 履行與被告軍功公司間之承攬契約所定承攬人之工作義務而 使用系爭鋼版樁，且其係以系爭鋼版樁作為基礎工程之支撐 ，待基礎穩固後即可抽離，換言之，系爭鋼版樁屬於被告鎮 昆公司為完成工作之目的而暫時使用之設備，並非已完成工 作之一部分，是被告鎮昆公司對系爭鋼版樁始有事實上之管 領力，被告軍功公司未曾管領之，自非直接或間接占有人， 原告主張被告軍功公司占有系爭鋼版樁而獲得不當利益及造 成原告損害，洵非可採。退步言，縱以系爭鋼版樁留置在被 告軍功公司定作工程所在之工地內，而認為被告軍功公司占 有系爭鋼版樁，惟查，原告係因被告鎮昆公司遲延返還租賃 物而受有損害，該損害之發生與被告鎮昆公司交付租賃物予 何人使用，二者間無相當因果關係，且被告軍功公司本於與 被告鎮昆公司間之承攬契約而占有系爭鋼版樁，同時對被告 鎮昆公司負有承攬報酬給付義務，自無不當得利可言，是原 告主張被告軍功公司占有系爭鋼版樁而獲取不當利益，並致 原告受有損害，進而請求被告軍功公司賠償損害或返還不當 利益，亦屬無據。 　㈢綜上，原告請求被告軍功公司賠償損害或返還不當得利787, 　 500元及其利息，為無理由，不應准許。 十、因本案事證已臻明確，兩造其餘陳述於判決結果無礙，爰不 予論述，附此敘明。 、原告及被告鎮昆公司分別陳明願供擔保請為宣告假執行及免 假執行，經核原告勝訴部份合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之 駁回而失所依據，應予駁回。 、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第2項 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　12　　日 民事第五庭 法　官　翁昭蓉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　12　　日 　　　　　　書記官　黃瓊玉