臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第4208號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 陳世杰
律師
被 告 欣勁科技有限公司
法定代理人 乙○○
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月7日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十四年九月十四日
起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告於民國96年3月2日原係起
訴請求「被告應給付原告新台幣（下同）150萬元，及自93
年9月14日起至清償日止，
按年息20%計算之利息。」，
嗣於
訴狀送達後之96年7月20日，變更其聲明而請求「被告應給
付原告100萬元，及自94年9月14日起至清償日止，按年息20
%計算之利息」，
核屬訴之聲明之減縮，依
前揭規定，本院
自應
予以准許，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於93年9月14日向原告借款150萬元，約定清
償期限為94年9月14日，利息按年息20%計算，並立有金錢借
貸動產典權設定契約書為證，
詎被告屆期僅給付50萬元，餘
款經催討均置之不理，爰依消費借貸之
法律關係，請求被告
如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告100萬元，及自94
年9月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告辯稱：原告是被告公司股東，當初在設立公司時因為集
資不完全，公司成立後有生財器具但沒有錢買原料，所以約
定由被告公司法定代理人乙○○、原告各出資200萬元、150
萬元貸予被告購買原料，並向原告說明公司營運如果有困難
，可能沒辦法把錢拿回去，原告有同意，後來公司營運不善
，將生財器具賣掉後，有償還原告50萬元。且原告借給被告
的150萬元係向銀行貸款，並以乙○○及其配偶高雅菁為
保
證人，最後由高雅菁向銀行清償繳付這筆貸款，金額約90幾
萬等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造所不爭執之事實：
被告向原告借款150萬元，約定利息為年息20%，清償期為94
年9月14日，且被告已給付原告50萬元，高雅菁已給付銀行9
0幾萬元
等情，為兩造所不爭執，並有金錢借貸動產典權設
定契約書、96年7月20日言詞辯論筆錄在卷
可稽，自
堪信為
真實。
四、得
心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，
民法第478條前段定有明文。本件原告主張
被告向原告借款150萬元，被告因屆期未完全清償，尚積
欠100萬元之事實，為兩造所不爭執，依
首揭民法第478條
前段之規定，被告自應負擔返還借款之責任。至被告
抗辯
高雅菁已代原告清償其積欠銀行90幾萬元債務，原告不得
再向被告請求
云云，然依債之相對性原則，保證人清償主
債務人債務所生之效力，應僅及於主債務人之原告與擔任
保證人之高雅菁直接當事人之間，並不及於被告，被告自
不得執此拒絕給付，是被告所辯，尚無可取。
（二）次按，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告復辯稱
其借款時曾向原告說明若公司營運發生困難，可能沒辦法
把錢拿回去，原告亦表同意云云，然被告並未提出任何證
據供本院審酌，且被告所聲請傳喚之證人亦均未到庭
以實
其說，自難據為被告有利之認定，是被告該部分抗辯，
亦
屬無據。
五、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付原告
100萬元，及自94年9月14日起至清償日止，按年息20%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事第六庭 法 官 蕭清清
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 林秀娥